Решение № 2А-2398/2024 2А-2398/2024~М-1897/2024 М-1897/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-2398/2024

Дело № 2а-2398/2024

64RS0044-01-2024-003483-08


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.С.В. к Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

С.С.В. обратился в суд с административным иском к Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2023 года по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

В обоснование заявленных требований С.С.В. указал, что на основании заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> выдан исполнительный лист от <Дата> № ФС <№> о взыскании с С.С.В. в пользу ООО «НБК» денежной суммы в размере – 9201 018,97 руб.

На основании исполнительного листа от <Дата> № ФС 031671780 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от <Дата> о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то есть отменено заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№>. До настоящего времени за С.С.В. числится задолженность в размере 601 941,48 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

<Дата> С.С.В. обратился с заявлением-жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с требованием об отмене постановления и возврате исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>

<Дата> в адрес С.С.В. поступил ответ на его заявление-жалобу от Заводского РОСП г. Саратова об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора.

С.С.В., считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 112, 122, 123, 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности В.Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в административном иске, указал, что сведения о наличии задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата> в размере 601941 руб. 48 коп. отражены в личном кабинете С.С.В. на госуслугах по настоящее время, тогда как решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, о чем судебный пристав исполнитель заблаговременно был извещен, вместе с тем исполнительский сбор не отменил. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Н.И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> окончено <Дата> в связи с невозможностью установить местонахождении должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сведений об отмене решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в Заводском РОСП г. Саратова на дату окончания исполнительного производства не имелось. На настоящий момент исполнительное производство в отношении С.С.В. прекращено в связи с отменой решения суда, на основании которого оно было возбуждено и отменены все принудительные меры взыскания, в том числе и исполнительский сбор. В удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ N 229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В соответствии со статьей 50 ФЗ N 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что <Дата> на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении должника С.С.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера - по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Копия постановления направлена должнику С.С.В. в личный кабинет тип доставки ЕПГУ.

<Дата> судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Н.И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата> в размере 601941 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику С.С.В. в личный кабинет тип доставки ЕПГУ.

<Дата> исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> заочное решение, по гражданскому делу по иску о взыскании с С.С.В. в пользу ООО «НБК» денежной суммы в размере – 9201 018,97 руб. отменено.

Копия указанного определения от <Дата> С.С.В. при обращении в Заводской РОСП г. Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства <Дата>, а также с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, направленной в ГУФССП по <адрес> и в Заводской РОС г. Саратова <Дата>, не приложена.

В ходе рассмотрения настоящего дела, <Дата> Заводским РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления от <Дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

<Дата> Заводским РОСП г. Саратова исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства <Дата> принимались меры по исполнению судебного акта в объеме определенном судебным приставом исполнителем, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> прекращено <Дата>, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, при таких обстоятельствах оснований полагать о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, незаконности вынесенного постановления об взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 ФЗ N 229 определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с изложенным, поскольку в соответствии со статьей 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, действия должностного лица были совершены с соблюдением ФЗ N 229, постановление о взыскании исполнительсткого сбора отменено, исполнительное производство в отношении С.С.В. прекращено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, и считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления С.С.В. к Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая