Решение № 2А-20/2017 2А-20/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего судьи Мабе К.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесстрашной А.Л.,

с участием помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца – ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – начальника Военной академии РВСН им. Петра Великого - ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО2, оспаривающего решение начальника Академии об исключении его из списков личного состава воинской части,

установил:

административный истец просит суд признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> (далее Академия) от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязав начальника Академии издать новый приказ аналогичного содержания в соответствии с действующим законодательством.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что он, вопреки запрету, предусмотренному п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы») (далее Положение), без его согласия исключен из списков личного состава воинской части до окончательного расчета по вещевому обеспечению.

В судебном заседании административный истец на своих требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> ФИО9, в ходе беседы перед увольнением рассчитал продолжительность отпусков, положенных ему в году увольнения, и определил ориентировочную дату исключения из списков личного состава воинской части, после чего предупредил, что о дате расчета с Академией его дополнительно оповестит. При этом приказ об исключении из списков части до него не доводился, отпускной билет не выдавался. Находясь в отпуске, он был вызван для расчета на ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в этот день в Академию, он получил необходимые документы для постановки на воинский учет и сдал пропуск, узнав в кадровом органе, что ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков части. Между тем окончательный расчет по вещевому обеспечению, включая денежную компенсацию он, будучи исключенным из списков воинской части, не получил. Решить данный вопрос в день исключения из списков личного состава воинской части не представилось возможным, ввиду отсутствия на месте начальника вещевой службы, который позднее по мобильному телефону сообщил, что сможет выдать ему положенные предметы обмундирования ДД.ММ.ГГГГ, на что он был вынужден согласиться. Денежная компенсация взамен вещевого имущества выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что несоблюдение в отношении ФИО2 гарантий, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения, явилось следствием нарушения должностными лицами Академии требований порядка увольнения офицеров, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Представитель административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации против административного иска возражал, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, о чем уведомил суд в своем ходатайстве.

Представитель административного ответчика - начальника Академии, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения. При этом обстоятельства несвоевременного расчета административного истца по вещевому обеспечению при увольнении последнего с военной службы он не оспаривал, пояснив, что исключение ФИО2 из списков части до окончательного расчета по вещевому обеспечению произведено с его согласия, отпуска, положенные ФИО2 в году увольнения, предоставлены с последующим исключением его из списков части, из предоставленных отпусков административный истец не отзывался, находясь в отпуске, в Академию для окончательного расчета прибыл добровольно.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку ФИО2 при увольнении с военной службы полностью рассчитан по вещевому обеспечению, все положенные ему отпуска в году увольнения использовал полностью, без каких либо ограничений.

Заслушав объяснения административного истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с указаниями начальника Главного управления кадров Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Академии наделен правом издавать приказы об исключении подчиненных военнослужащих из списков личного состава воинской части, поскольку в штате войсковой части № имеется кадровый орган, оснащенный техническим средствами ввода информации СПО «Алушта».

Согласно выписке из приказа начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, после использования положенных в году увольнения двух отпусков: дополнительного и основного продолжительностью 15 суток, каждый, ему также назначена денежная компенсация взамен положенных к выдаче предметов обмундирования. Вместе с тем, сумма назначенной компенсации в приказе не указана.

Оценивая объяснения ФИО2 об отсутствии его согласия на исключение из списков личного состава воинской части, суд считает их достоверными, поскольку административными ответчиками доказательств обратного не представлено.

Суд отвергает объяснения представителя административного ответчика – начальника Академии об обратном, что ФИО2, согласившись получить предметы вещевого имущества позднее его исключения из списков личного состава воинской части, фактически согласился с таковым до производства с ним до окончательного расчета.

По смыслу п. 16 ст. 34 Положения согласие на исключение из списков личного состава воинской части до окончательного расчета по денежному, продовольственному и вещевому обеспечению, дается военнослужащим до его фактического исключения из списков личного состава воинской части.

Между тем, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, вещевое имущество он согласился получить позднее, только после того, как в день исключения его из списков личного состава он таковым обеспечен не был.

Свидетель <данные изъяты> ФИО9, исполняющий обязанности начальника кадрового органа Академии, показал, что ФИО2 в план увольнения на <данные изъяты> не включался. Процедура увольнения в отношении него начала осуществляться в <данные изъяты>, когда ФИО2 дал согласие на увольнение с военной службы до обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства. В этой связи он провел с ФИО2 беседу, спланировал его отпуска и знал предполагаемую дату исключения его из списков личного состава воинской части, однако об этом службы материально-технического обеспечения Академии не уведомил, затем подготовил проект приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части и после его подписания, в конце <данные изъяты>, разослал выписки из него в довольствующие службы для исполнения. При этом размер денежной компенсации в приказе не указал, поскольку вещевая служба соответствующей справки не представила. ФИО9 не оспаривал тот факт, что ФИО2 по телефону было предложено явиться для расчета с Академией только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> ФИО10 - <данные изъяты>, подтвердил, что приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части мог поступить в вещевую службу заблаговременнодо указанного события, препятствий для своевременного расчета ФИО2 по вещевому обеспечению не было, вместе с тем он рассчитан после исключения из списков личного состава, потому что справка о размере денежной компенсации не могла быть оформлена без согласия Гусева на выплату денежной компенсации, которое тот дал в день исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, когда явился за расчетом, а позднее в разговоре по телефону согласился получить остальное вещевое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра распечатки телефонных соединений с мобильного телефона ФИО2, свидетель ФИО10 опознал свой номер мобильного телефона, указанный в качестве адресата для направления двух СМС – сообщений и одного исходящего звонка, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о невозможности оформления справки о размере денежной компенсации до получения согласия Гусева на выплату таковой, поскольку в судебном заседании ФИО10 не отрицал, что до исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части был осведомлен о содержании соответствующего приказа начальника Академии, которым данная денежная компенсация ФИО2 уже была назначена.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальника вещевой службы на месте не застал, после длительного ожидания обратился в бухгалтерию, где женщина дала номер мобильного телефона для связи с начальником службы.

Объяснения ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 - <данные изъяты>, которая в судебном заседании опознала ФИО2 и подтвердила, что в один из дней <данные изъяты> сообщила ему номер мобильного телефона начальника вещевой службы, ввиду отсутствия последнего в своем кабинете.

Согласно рапорту ФИО2, требованию - накладной и учетной карточке окончательный расчет по вещевому обеспечению произведен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий реестров на перечисление денежных средств видно, что ФИО2 по денежному довольствию рассчитан своевременно, на день исключения из списков личного состава воинской части, тогда как денежная компенсация взамен вещевого имущества выплачена ему после указанного события ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 к категории военнослужащих, обеспечиваемых продовольственным пайком, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм.), не относится.

Административный истец полноту расчета денежным, вещевым и продовольственным обеспечением не оспаривал.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренная п. 16 ст. 34 Положения гарантия своевременного расчета в отношении административного истца, не дававшего согласия на исключение из списков личного состава воинской части до производства такового, административным ответчиком – начальником Академии не соблюдена.

Между тем сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на безусловную необходимость восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с изм.), в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Административный истец, заявляя требование об отмене приказа начальника Академии в части исключения его из списков личного состава воинской части в связи с несвоевременным расчетом по вещевому обеспечению и отзывом из основного отпуска, фактически просит о восстановлении его на военной службе для устранения нарушений его права на отдых и на обеспечение вещевым имуществом.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что право на вещевое обеспечение административного истца реализовано в полном объеме путем выплаты денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ и выдачи предметов обмундирования ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждения административного истца о нарушении его права на отдых вследствие отзыва из основного отпуска, то суд расценивает его как надуманное, поскольку факт отзыва его из отпуска в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Кроме того, ФИО2, согласившись с предложением кадрового органа прибыть за расчетом в период своего отпуска, явился туда по своей воле, без какого либо принуждения со стороны третьих лиц.

Ссылку представителя административного истца на приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», суд отвергает, поскольку данный приказ признан утратившим силу приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку размер права на денежное довольствие, на которое ФИО2 может рассчитывать в случае его восстановления на военной службе, по отношению к размеру нарушенной гарантии на несвоевременный расчет по вещевому обеспечению существенно выше, что прямо противоречит принципу адекватности компенсации нарушенного права. Кроме того, учитывая, что ФИО2 не оспаривает свое увольнение из Вооруженных Сил, денежное довольствие, подлежащее выплате в случае его восстановления на военной службе для устранения нарушенного права, не будет выполнять своей основной функции - не создаст для него дополнительной мотивации к прохождению военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Военной академии РВСН имени Петра Великого ФИО2, оспаривающего решение начальника Академии об исключении его из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года