Решение № 12-85/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-85/2023

Дело №12-85/2023


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Х. Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись, Х. Г.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на действие в состоянии крайней необходимости, без приведения конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Х. Г.И. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, по обстоятельствам дела Х. Г.И. пояснил, что он двигался на автомашине <данные изъяты> госномер № по правой полосе движения со скоростью ближе к 90 км. в час, впереди его двигалась грузовая автомашину- фура, сзади него по той же правой полосе какая-то автомашина, за которой автомашина <данные изъяты> под управлением водителя П., маневров он маневров не совершал, попал в зону гололеда и его машину занесло, он потерял управление и его вынесло на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, в это время автомашина <данные изъяты> была на расстоянии примерно не менее в 200 метров, оказавшись на левой полосе его автомашину закрутило за 360 градусов и затем выбросило на правую полосу движения и затем на обочину, при этом с другими автомашинами он не сталкивался. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который к тому же в нарушении правил дорожного движения двигался по крайне левой полосе, если бы он по ней не двигался то ДТП не было были. Причиной выезда на левую полосу движения Х. связано только наличие на дорожном покрытие гололеда.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Второй участник ДТП М. И.С. в судебное заседание не явился, Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направленное М. И.С. по адресу, указанному в протоколе, возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». Представитель ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что М. И.С. о дате месте и примени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет он по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО5 действующий по доверенности считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснив, что водитель М. И.С. двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по левой полосе движения со скоростью примерно 80 км. в час, по его полосе движения автомашин впереди не было, по правой полосе движения в том же направлении двигались автомашина <данные изъяты> с полуприцепом, за ней автомашина <данные изъяты>, за ней автомашина <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>, на расстоянии от него примерно в 100-150 метров резко выбросило на его полосу движения в левый ряд, он вынужден резко затормозить, машина сместилась право и ударила полуприцеп автомашины ДАФ, затем ударилась в отбойник и от него в автомашину <данные изъяты>.

Третий участник ДТП П. А.А. в судебное заседание не явился, Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направленное П. А.А. по адресу, указанному в протоколе, возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения Х. Г.И. и его представителя, а также представителя М. И.С. судья нашел возможным рассмотреть дело без участия М. И.С., П. А.А., представителя административного органа.

Судья, выслушав заявителя Х. Г.И. и его представителя ФИО3, представителя М. И.С. действующего по доверенности ФИО5 изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, а также дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 ПДД в РФ.

Согласно п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., по адресу <адрес>, Х. Г.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по правой полосе движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением в следствии чего его автомашину резко выбросило на левую полосу движения, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. В результате создал помеху для других транспортных средств, тем самым нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. Г.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись;

письменными объяснениями Х. Г.И. данными на месте дорожно- транспортного происшествия, из которых следует что он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по крайней правой полосе движения в направлении <адрес> в условиях гололеда со скоростью примерно 100 км. в час,... в пути следования его стало заносить в разные стороны (направо и налево), вследствие чего он потерял управление и вылетел на левую полосу движения, по которой двигался автомобили <данные изъяты>, затем его автомашину несколько раз развернуло на 360 градусов и он оказался на обочине (л.д.26,27);

письменными объяснениями М. И.С. данными на месте дорожно- транспортного происшествия, из которых следует что он двигался на автомашине <данные изъяты> госномер № по крайней левой полосе движения в направлении <адрес> со скоростью примерно 80 км. в час, по правой полосе движения следовали автомашина ДАФ и автомобиль <данные изъяты> гос№ резко вывернул и начал совершать обгон грузового автомобиля, автомобиль закрутило в левой полосе... (л.д.30);

письменными объяснениями П. А.А., данными на месте дорожно- транспортного происшествия, из которых следует что он на автомашине <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе движения в направлении <адрес> со скоростью примерно 85 км. в час, впереди него по правой стороне ехала <данные изъяты> гос№ а перед <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>. По левой полосе ехала автомашина <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> начала выезжать на левую полосу обгоняя фуру, однако <данные изъяты> стало крутить. ( Л.Д.29)

протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует место ДТП расположено на <адрес> вид покрытия асфальт -бетон, состояние покрытия сухое... (л.д.31-33, 33 с оборота);

сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств и другими материалами.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Х. Г.И. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения, что он действовал в условиях крайней необходимости, причиной выезда на встречную полосу явилось исключительно дорожные условия- гололед, признать обоснованными нельзя, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Анализ письменных объяснений Х. Г.И., письменных объяснений М. И.С., П. А.И., ФИО6, в совокупности с данными зафиксированными в ходе осмотра места происшествия и на схеме происшествия, а также пояснений Х. Г.И. данными в судебном заседании, по мнению суда свидетельствуют о том, что водитель Х. Г.И. двигаясь на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, от чего его машину занесло, он потерял управление и его вынесло на левую полосу движения, где она закрутилась и создала препятствия для других транспортных средств, нарушил тем самым расположение транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. нарушил п.9.1 ПДД в РФ.

Потеря управления автомобилем водителем Лада П. Х. Г.И. подтверждается письменными пояснениями М. И.С., П. А.А., приведенными выше, пояснении Х. Г в судебном заседании, в совокупности с данными о скорости движения транспортных средств.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, он на автомашине <данные изъяты> госномер № по правой полосе движения в направлении… со скоростью 72 км. в час, увидел.. . (л.д.24)

Из письменных объяснений Х. Г.И. следует что он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за автомашиной <данные изъяты> со скоростью примерно 100 км. в час. (л.д.26,27)

Из письменных объяснений П. А.А. следует что он двигался за автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 85 км. в час. (л.д.29)

При получении объяснений, как Х. Г.И., так и М. И.С., ФИО6, П. А.А. разъяснены их права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на данном участке дороги в направлении <адрес> имеется две полосы движения, состояние дорожного покрытия сухое. Данный осмотр произведен в присутствии водителей Х. И.Г., ФИО6, М. И.С., П. А.А., ими подписан, а также с участием понятых, при подписании возражений и замечаний от участников не поступило.

Из пояснений водителей автомашины Даф ФИО7, водителя автомашины <данные изъяты> ФИО8, следовавших также как и водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 не следует что на данном

При таких обстоятельствах судья считает, что Х. Г.И. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Х. Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Доводы заявителя и его представителя, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, суд не принимает.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос об установлении виновных в совершении ДТП, в том числе и степени вины всех его участников, причинении ущерба и его возмещении, может быть разрешен его участниками путем обращения в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Х. Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: