Решение № 2-684/2025 2-684/2025~М-511/2025 М-511/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-684/2025

Дело № 2-684/2025 УИД:23RS0013-01-2024-000844-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 декабря 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Андрианова Р.Н., доверенность № от 21.03.2025,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества - т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2025 года, в размере 454 000 рублей, расходы по производству досудебной независимой технической экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя Т/С Фольксваген г/н №, при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу Т/С Фольксваген Пассат г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенанта полиции Б.С.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. Обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате указанного выше ДТП, истец обратился к ИП И.Б.Т.. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № и произведенного расчета расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства экспертом-техником Т.Ю.Л, было составлено экспертное заключение № от 07 февраля 2025 года, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 152 351,98 (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят один рубль девяносто восемь копеек); рыночная стоимость т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, с учетом коэффициента торга, составляет 679 250 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей; стоимость годных остатков т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, составляет 135 909,77 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девять рублей семьдесят семь копеек). Таким образом, с учетом рыночной стоимости указанного транспортного средства - 679 250 рублей и стоимости годных остатков Т/С - 135 909,77 рублей, фактический размер ущерба, причиненного источником повышенной опасности, составляет 543 340,23 (пятьсот сорок три тысячи триста сорок рублей двадцать три копейки) (679 250 - 135 909,77). Полагает, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца фактический ущерб, причиненный источником повышенной опасности, который составляет сумму в размере 543 340,23 руб. Рассчитанный в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, составляет 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей. Полагает, что по указанным основаниям суд может взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной технической независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Несение данных расходов подтверждает договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 05 февраля 2025 года и кассовый чек от 06 февраля 2025 года. Без проведения досудебного экспертного исследования истец не имел возможности определить перечень всех повреждений, подтвердить размер убытков, определить цену иска и оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Несение указанных расходов было необходимо для надлежащего установления повреждений, для реализации права на последующее обращение в суд. При обращении в суд истец, не обладающий знаниями в области юриспруденции, воспользовался услугами представителя и понес расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2025 года. В случае принятия решения в пользу истца, полагает, что в его пользу суд может взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 (десять тысяч) рублей истцом уплачена.

В заявлении об уточнении исковых требования истец ФИО2 указал, что определением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Б.Д.В.. Производство по указанному делу приостановлено. 11 декабря 2025 года производство по делу возобновлено. Экспертом дано экспертное заключение № от 09 декабря 2025 года. Согласно выводам эксперта по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № без учета износа составляет: 586 561 рублей; рыночная стоимость ТС Volkswagen Passat г/н № в доаварийном состоянии составляет 558 000 рублей; стоимость годных остатков ТС Volkswagen Passat г/н № составляет: 104 000 рублей. С учетом указанных выше выводов эксперта, полагает, необходимо уточнить исковые требования в сторону уменьшения. Исходя из установленной заключением эксперта рыночной стоимости указанного транспортного средства - 558 000 рублей и стоимости годных остатков т/с - 104 000 рублей, фактический размер ущерба, причиненного источником повышенной опасности, составляет 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей (558 000 - 104 000). Полагает, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца фактический ущерб, причиненный источником повышенной опасности, который составляет сумму в размере 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей. Рассчитанный в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, составляет 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей. Полагает, что по указанным основаниям суд может взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной технической независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Несение данных расходов подтверждает договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 05 февраля 2025 года и кассовый чек от 06 февраля 2025 года. Без проведения досудебного экспертного исследования истец не имел возможности определить перечень всех повреждений, подтвердить размер убытков, определить цену иска и оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Несение указанных расходов было необходимо для надлежащего установления повреждений, для реализации права на последующее обращение в суд. При обращении в суд истец, не обладающий знаниями в области юриспруденции, воспользовался услугами представителя и понес расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2025 года. В случае принятия решения в пользу истца, полагает, что в его пользу суд может взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрианов Р.Н. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2025 года в 20 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение.

Автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, в причинении механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2025, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанным постановлением установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Требования к поведению ФИО1 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, который управлял указанным автомобилем в момент причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, и которого суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, проведенному оценщиком (экспертом-техником) Т.Ю.Л,, ИП И.Б.Т., наличие и характер повреждений транспортного средства определены по фотоматериалам и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 152 351,98 (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят один рубль девяносто восемь копеек); рыночная стоимость т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, с учетом коэффициента торга, составляет 679 250 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей; стоимость годных остатков т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, составляет 135 909,77 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девять рублей семьдесят семь копеек).

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей (кассовый чек от 06.02.2025).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ИП Б.Д.В. экспертному заключению № от 09 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № без учета износа составляет: 586 561 рублей; рыночная стоимость ТС Volkswagen Passat г/н № в доаварийном состоянии составляет 558 000 рублей; стоимость годных остатков ТС Volkswagen Passat г/н № составляет: 104 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 09 декабря 2025 года в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (экспертное заключение № от 09 декабря 2025 года).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, исходя из установленной заключением эксперта рыночной стоимости указанного транспортного средства - 558 000 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства - 104 000 рублей, и составляют 454 000 рублей (558 000 - 104 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 100,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению оценки и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг оценщика в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Гулькевичский районный суд Краснодарского края и представлению интересов истец оплатил адвокату Андрианову Р.Н. 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2025 года на сумму 35 000 рублей).

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из объема предоставленных услуг, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 454 000,00 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины – 14 100,00 рублей, по оплате услуг эксперта – 10 000,00 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000,00 рублей, а всего 498 100,00 рублей (четыреста девяносто восемь тысяч сто рублей).

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко