Решение № 2А-64/2020 2А-64/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-64/2020

Дело № 2а-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Гариповой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование иска указав, что в ОСП по Менделеевскому району и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное постановление №, возбужденное 12 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № от 10 января 2019 года, выданного Набережночелнинским городским судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агенство по страхованию вкладов» суммы задолженности в размере 111 306 руб. 04 коп. Вышеуказанный исполнительный лист был вынесен в отношении нескольких должников - ФИО3, ФИО4, ФИО1 и предусматривал солидарную ответственность. На указанных должников также было возбуждено исполнительное производство в городе Набережные Челны. Сумму задолженности погасили должники ФИО4 и ФИО3 в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения требований. Она сообщила об этом судебному приставу-исполнителю ФИО2 и просила прекратить исполнительное производство. 04 января 2020 года она получила пенсию приблизительно на 7 500 меньше и предположила, что денежные средства были удержаны. 09 января 2020 года она узнала, что, несмотря на то, что задолженность была погашена другими солидарными должниками в установленный 5-ти дневный срок, в отношении нее 31 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отменить его и вернуть удержанные с неё денежные средства.

Определением суда от 24 января 2020 года в качестве соответчиков привлечены ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 12 апреля 2019 года, в котором указано о необходимости исполнения требований исполнительного листа в пятидневный срок. Данное постановление она получила 23 апреля 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Задолженность была погашена в полном объеме 21 мая 2019 года другими должниками, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 указанного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110017 руб. 54 коп., также взысканы расходы по госпошлине по 1288 руб. 50 коп. с каждого.

12 апреля 2019 года ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в сумме 111 306 руб. 04 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление о возбуждении исполнительного производство должнику ФИО1 вручено под роспись 23 апреля 2019 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею копии настоящего документа, то есть до 28 апреля 2019 года.

Однако в установленный срок должником ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Установив, что требования исполнительного документа должником не выполнены, 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 790 руб. 69 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на то, что решение суда было исполнено другими должниками ФИО4 и ФИО3 в пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что должниками ФИО4 и ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству 21 мая 2019 года были внесены денежные средства на сумму 51 306 руб. 40 коп. и 60 000 руб. соответственно.

Таким образом, из представленных материалов видно, что задолженность по исполнительному производству была погашена 21 мая 2019 года, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения

При этом, в рамках исполнительного производства в отношении должников ФИО4 и ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что в установленный срок должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, доказательств, подтверждающих то, что указанные требования она не могла исполнить по уважительной причине, суду не представила, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращалась.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, должником ФИО1 нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.