Решение № 2-4660/2017 2-4824/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4660/2017

Дело № 2-4660/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на транспортном средстве Ваз 21041 по ул.Машиностроительная в сторону <адрес>, он занял крайнее левоеположение на проезжей части, исходя из ширины проезжей части, включилзаблаговременно, указатель поворота. Истец, въезжая в границу перекрестка намеревалсясовершить поворот налево, однако приступить к маневру не смог, так как второй участникДТП ФИО2 в нарушение п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ начал обгонтранспортного средства под управлением истца со включенным указателем поворота, врезультате чего произошло ДТП. В результате ДТП два транспортных средства получилимеханические повреждения. По факту ДТП было возбуждено административно расследование. ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вину свою в ДТП оспаривал, Постановление по делу об административном правонарушении обжаловал в установленном порядке. Однако, решением по жалобе на постановление, ответчику было отказано в отмене постановления за необоснованностью. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец инициировал проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» «19» сентября 2017 г. в 10 часов 00 минут. О проведение экспертизы был надлежащим образом извещен ответчик. Согласно Акта экспертного исследования №, составленного в ООО «Автоэкспертиза» величина материального ущерба, вызванного повреждением т/с, составили 30573 руб. 47 коп. В результате данного происшествия истцу согласно справки №, были причинены повреждения в виде, ушиба мягкий тканей головы, истцу зашивали рану, в результате данных манипуляций остался шрам в области волосяного покрова головы. Истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, болезненность в области головы, повышенную раздражительность и нервозность. После случившегося при резкой смене погоды появляются беспокоящие боли в области головы. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30 573,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 15000 рублей - оплату услуг представителя, 2000 руб. - оплата услуг нотариуса, 6000 рублей - оплата услуг оценки восстановительного ремонта, 375,60 руб. - оплата услуг телеграфа.

Определением Ленинского райсуда г.Омска от 22.11.2017г. первоначально заявленные требования ФИО2 к ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, признании виновным в ДТП оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 2106, в котором также находились еще два человека Ш, Ш Двигался по <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 50-60 км/ч., перед перекрестком, на расстоянии примерно 30-50 м., начал сбрасывать скорость до 10-15 км/ч сначала путем торможения, а перед самим перекрестком путем наката. За 15-20 м. до перекрестка включил сигнал поворота налево, никаких транспортных средств перед ним не было, а сзади ехал автомобиль седан. Была дорожная разметка 1.1, затем прерывистая линия и снова разметка 1.1. Сплошная разметка началась где-то 20 м. до перекрестка. Перед тем, как стал поворачивать налево, посмотрел в зеркала заднего вида, видел, что за ним едет машина, но машину ФИО3 не видел. Сплошную полосу он не пересекал при повороте. С места ДТП его увезли в больницу, где наложили швы. От госпитализации отказался, перевязки затем делал у фельдшера в войсковой части, в которой служит. Считает, что в ДТП виноват только ФИО3, он не нарушал требований ПДД.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что управлял на основании доверенности автомобилем «Хендай», который принадлежит отцу. У предыдущего полиса ОСАГО закончился срок действия, а новый договор страхования на момент ДТП не был заключен. Считает, что именно поворот налево привел к ДТП. Он совершал маневр обгона, обогнал первый автомобиль, автомобиль ФИО1 был следующий, между первым обгоняемым автомобилем и автомобилем ФИО1 была дистанция примерно 25 метров. Двигались эти автомобили со скоростью 20-30 км/ч. После обгона первого автомобиля он не вернулся на свою полосу, так как помех не было. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч. На дороге появилась разметка 1.1, но ему пришлось бы резко тормозить, чтобы вернуться на свою полосу движения. Он не менял траекторию своего движения, а ФИО1 не убедился в безопасности левого поворота, начал поворачивать, пересекая разметку 1.1 и произошло столкновение на полосе встречного движения. Столкновение произошло примерно в 2 метрах до начала границ перекрестка. Считает, что у ФИО1 больше степень вина в совершении ДТП, чем у него.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возразил против исковых требований ФИО1, считает, что они не имеют никакого основания, вина за совершенное ДТП лежит непосредственно на ФИО1, поэтому его заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель 3 лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

3 лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты ФИО2, управляя на основании доверенности автомобилем HYUNDAITUCSON 2.0 №, принадлежащим ФИО6, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ФИО2 приступил к обгону впереди двигавшегося в попутном направлении (неустановленного) автомобиля, а затем автомобиля ВАЗ-2106, № под управлением ФИО1, который двигался с включенным сигналом поворота налево и начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYUNDAITUCSON 2.0 №, является ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ выдал письменную доверенность ФИО2 на управление автомашиной.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-2106, №, является ФИО1

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и ФИО6 (собственника ТС HYUNDAITUCSON) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицается ответчиком; гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ГСК «Югория».

Согласно справки о ДТП, составленной на месте происшествия непосредственно после случившегося, водитель ФИО2 допустил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения первоначально не установлено, впоследствии ст.инспектором по ИАЗ ПДПС внесено дополнение о нарушении п.1.3 ПДД РФ.

Определяя виновность действий водителей транспортных средств в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС от 11.09.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что ФИО2, нарушив п.11.2 ПДД РФ, приступил к обгону а/м ВАЗ-2106 под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС от 11.09.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (пострадавшие водители отказались от СМЭ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС от 04.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ФИО1 нарушив п. 1.3 ПДД РФ, при повороте налево пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Решением Ленинского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившее в законную силу) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что проводил административное расследование в отношении обоих водителей по факту ДТП, сам он на месте ДТП не присутствовал. В ходе административного расследования были опрошены ФИО1 и ФИО3, также свидетели данного ДТП, исходя из этого была дана оценка составленного материала данного происшествия. Им были сделаны выводы о том, что водитель обгоняющий нарушил пункт 11.2 ПДД, а именно приступил к маневру «обгон» автомобиля с включенным сигналом поворота налево, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. В последующем поступила жалоба о том, что водитель поворачивающей налево нарушил разметку. Проведя дополнительное расследование в отношении водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.16, но в отношении водителя первой машины соответственно по ч. 1 ст. 12.15, где было указано, что его действия послужили причиной данного ДТП.

В ходе настоящего судебного разбирательства отказались от проведения судебной трассологической экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, а также административный материал по факту ДТП № (со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидцев ДТП), обозрев в судебном заседании фото- и видеосъемку с места ДТП (на которых видно направление движения автомобилей в момент ДТП и после их столкновения), суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водители обязаны были соблюдать следующие требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090:

- 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что ФИО2, осуществляя движение в светлое время суток по автомобильной дороге, имея хорошую видимость, при наличии сухого дорожного покрытия, встречных транспортных средств не имелось, не мог не заметить заранее автомобиль ФИО1, который приближался с незначительной скоростью к пересечению дорог с включенным сигналом «поворот налево», а также с учетом того, что при совершении обгона продолжал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной горизонтальной разметкой 1.1, должен был завершить маневр обгона, принять меры к снижению скорости и продолжить движение по полосе, предназначенной для попутного движения (вернувшись на свою полосу движения), чего сделано не было.

Также суд считает, что ФИО1 маневр «поворот налево» должен был осуществлять только после окончания действия горизонтальной разметки 1.1, убедившись в безопасности маневра, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, чего также не было им сделано.

Основной же причиной совершения ДТП судом определяются действия ФИО2, который в нарушение требований ПДД совершал по встречной полосе движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 обгон транспортного средства, движущееся впереди, подавшее сигнал поворота налево.

Определяя степень гражданско-правовой ответственности участников ДТП суд приходит к мнению, что степень вины в совершении ДТП у ФИО2 составляет 80%, у ФИО1 - 20%.

В связи с этим, требования ФИО1 по возмещению материального ущерба следует удовлетворить соразмерно установленной степени вины ФИО2 в совершенном ДТП.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба (с учетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования) составляет 30 573,47 руб. Ответчиком не оспорены данный вывод эксперта и не представлены доказательства иного размера ущерба.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 (как с причинителя вреда) в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 20 458,77 руб. (305573,47 руб. : 100% х 80% (размер ответственности).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с полученными в результате ДТП физическими страданиями.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы.

Из представленной справки № БУЗОО «ГК БСМП №» и карты больного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой скорой помощи № в БУЗОО «ГК БСМП №», выставлен диагноз: ушибленная рана головы (с локализацией в теменной области справа, размеры: 1,5 х 0,5), была проведена первичная хирургическая обработка раны, рекомендовано амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что от госпитализации отказался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, дальнейшие перевязки проводились фельдшером по месту его службы в войсковой части.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо тяжких последствий в повреждении здоровья истца, доказательств иного не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает возраст ФИО1 (30 лет), характер телесных повреждений, не относящихся к тяжким.

С учетом обстоятельств дела, вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышены и полагает необходимым определить размер компенсации - 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес следующие расходы: за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг телеграфа - 375,60 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг нотариуса - 2000 рублей (справка от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг представителя - 15 000 руб. (соглашение на оказание услуг представителя с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца (соразмерно удовлетворенной части иска) расходы за проведения экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 300 рублей 48 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей. С учетом объема оказанной юридической помощи (подготовка иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях с вынесением решения о частичном удовлетворении иска) с ответчика следует взыскать расходы за юридические услуги в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 24 458 рублей 77 копеек, расходы за проведения экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 300 рублей 48 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение - 09.01.2018 года.

Судья: Е.В.Елисеев