Постановление № 10-1/2026 от 28 января 2026 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Кознова М.Л., защитника, в лице адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, которым уголовное дело, по обвинению,

ФИО1 ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Свердловская область, <адрес>, кв. №№,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО « *** », на общую сумму 40479 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, уголовное по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения, судом указано, что как следует из обвинительного акта, ФИО1 вменено хищение ноутбука « *** », принадлежащего ООО « *** », с причинением указанному юридическому лицу материального ущерба на сумму 40479 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость. Однако, из материалов уголовного дела следует, что размер причиненного ущерба составляет 49999 рублей, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Березовского Свердловской области Чекалина Ю.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывая, что из материалов уголовного дела, справки о размере причинённого ущерба, счет фактуры следует, что размер причиненного ООО « *** » ущерба от хищения ноутбука « *** », составляет 40 479 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, существенных нарушений, исключающих возможности принятия законного и обоснованного решения, в период предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал, обосновав позицию изложенными в нем доводами, защитник оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте указывается время, место совершения преступления, способы, мотивы, цели, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи.

Вопреки доводам, приведенным в постановлении, требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органом предварительного расследования выполнены, каких-либо нарушений, не устранимых в судебном заседании, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО « *** » в 2023 году приобретен по счет фактуре № Н-МКТ-060723-1773, ноутбук «F *** » по цене 33732 рубля 50 копеек, без учета НДС, розничная цена определенная указанным юридическим лицом, составляет 49999 рублей, в счет фактуре отражен размер НДС, который для каждой приобретенной единицы товара, составляет 6746 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 21-26).

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания, уголовное дело назначено к слушанию в особом порядке принятия судебного решения, доказательства судом не исследовались, оценка им, в установленном порядке не дана, судом фактически не установлено, что ООО « *** » причинен ущерб в размере, превышающим размер вмененного ущерба.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, которым уголовное дело, по обвинению ФИО1 ча, возвращено прокурору г. Березовского Свердловской области, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставить ФИО1 прежнюю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.А. Степанова