Постановление № 5-120/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 5-120/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его представителя ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката потерпевшей – Мыслина М.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате чего последней были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. При этом указал, что действительно совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Вместе с тем, полагает, что наезд произошел по вине Потерпевший №1, и он был лишен технической возможности предотвращения указанного ДТП. После совершения наезда он предлагал потерпевшей вызвать скорую помощь, но та отказалась. Полагает, что состава административного правонарушения в его действиях не имеется. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО10 указал, что данное ДТП произошло по вине пешехода Потерпевший №1 нарушившей п.п. 4.1. 4.3, 4.5 ПДД. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Вины ФИО1 в данном ДТП нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что с протоколом об административном правонарушении согласна.

Представитель Потерпевший № 1 – адвокат Мыслин М.А. указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен. После совершения наезда на Потерпевший №1 скорую помощь никто не вызвал, а сразу же отвезли в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что он сам момент совершения ДТП не видел, увидел только то, что Потерпевший №1 лежит на земле. Он и ФИО1 помогли потерпевшей подняться, и завели ее во двор дома. Ей предлагали вызвать скорую помощь, но так отказалась. Помнит, что машина ФИО1 находилась около обочины дороги справа.

Свидетель ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что не видели момента ДТП, знают со слов ФИО1 и ФИО4, что Потерпевший №1 предлагали вызвать скорую помощь. ФИО2 ФИО1 стояла у обочина справа, с поврежденным лобовым стеклом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ФИО7 в присутствии понятых и с участием водителя ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 с указанием обстоятельств совершения ДТП;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла из автомобиля около дома № по <адрес>, шла к дому №. При этом, посмотрела по сторонам и видела ехавший автомобиль, подумав, что он еще далеко и она успеет пройти. В тот момент, когда она собиралась перейти дорогу, произошло столкновение с автомобилем. В результате он упала на землю;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигался автомобиль, который остановился и высадил пассажира на проезжей части на расстоянии 10-15 метров от него. Пассажир стояла на месте. Подъезжая к ней, он включил левый указатель поворота и заблаговременно начал перестраиваться в левую сторону, чтобы ее объехать. В то время, когда он проезжал мимо нее, пассажир начала двигаться в его сторону и ударилась в правую нижнюю часть лобового стекла его автомобиля. После чего он остановился и помог встать;

- актом судебно – медицинского обследования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рассматриваемом ДТП водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, пешеходу – 4.1,4.3,4.5 ПДД РФ.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, поэтому не вызывают сомнений у суда и принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку они не были непосредственными очевидцами дорожно – транспортного происшествия.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает только схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку схема от ДД.ММ.ГГГГ была составлена сотрудником ГИБДД со слов ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не являются основанием для освобождения от ответственности и доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Потерпевший №1

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку двигаясь на автомобиле по <адрес>, водитель ФИО1 видел стоящую на проезжей части потерпевшую Потерпевший №1, понимал возможность столкновения с данным пешеходом, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании действия ФИО1 суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая допустимым сохранение за ним права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хвалева