Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-738/2019

К делу № 2-738/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000847-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 09 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика,

доверенность от 04.09.2017 г. № 23АА7496581 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместного имущества.

В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

В период с 2011 года и по июнь 2016 года ответчик и истец состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно одной семьёй, вели совместное хозяйство, за счёт личных средств, а так же кредитных средств приобретали имущество для совместного использования и извлечения выгоды.

В указанный выше период совместного проживания сторонами был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», а именно 31.12.2013г.

Первоначальный взнос в размере 600 000 рублей на имя ответчика оплачен истцом, остальную сумму за автомобиль в размере 600 000 рублей предоставил банк «УралСиб», кредит погашался совместно.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Брачные отношения между сторонами зарегистрированы в установленном законом порядке не были, но указанное имущество было приобретено в период совместного проживания и является совместно нажитым, находится в общей собственности сторон, так как было приобретено для общих целей, по взаимному согласию.

В связи с указанным считает, что ответчик обязана выплатить истцу половину рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г/н «у363нк123».

С учетом установленного факта совместного проживания с 2011 года по июнь 2016 года одной семьёй, ведения совместного хозяйства, приобретения имущества для совместного использования (установлено судебными актами: Решение Горячеключевского городского суда от 15.05.2018г. дело №, Апелляционное Определение от 16.08.2018г. дело №) считает спорный автомобиль совместно нажитым имуществом.

Считает, что возникший спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без установленной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Иного имущества, нажитого при совместном проживании и подлежащего разделу нет, иное имущество было разделено Решением Горячеключевского городского суда от 15 мая 2018 года.

Таким образом, действующее законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность, путем определения доли каждого в праве на имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Просил признать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № общим имуществом истца и ответчика. Признать доли сторон в указанном автомобиле равными без признания права собственности. Произвести раздел указанного автомобиля путем взыскания половины рыночной стоимости автомобиля с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что не претендует на долю в общем имуществе, превышающую ? часть. О нарушении своего права пользования общим имуществом узнал в июле 2016 года после прекращения совместного проживания с ответчиком. Первоначальный взнос 600 000 рублей за приобретение спорного автомобиля – это его личные деньги, которые он заработал, работая по найму не официально. У него с ответчиком в совместной собственности также был автомобиль <данные изъяты>, оформленный на ответчика, на котором он зарабатывал деньги, оказывая услуги. Данный спорный автомобиль он и ответчик эксплуатировали совместно несколько лет, потом он стал проживать отдельно от ответчика. Последний платёж по кредиту он внёс в банк 27.07.2016 г. Считает, что на сегодняшний день рыночная стоимость автомобиля составляет, как заявлено в иске, 600 000 рублей, из которых он просит выделить ему половину 300 000 рублей. Все кредиты брались на имя ответчика, так как он официально не работал и ему кредит не мог быть предоставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что между истцом и ответчиком брак не был зарегистрирован. Ранее городским судом г. Горячий Ключ выносилось решение о разделе совместного имущества, в состав которого данное спорное имущество не вошло, так как истец не располагал документами на него. Автомобиль <данные изъяты>, который признан совместной собственностью на основании решения суда, был продан в августе 2016 г. за 500 000 рублей. Средства от его продажи пошли на погашение остатка кредита, взятого на приобретение данного спорного автомобиля. Денежные средства на первоначальный платёж были заработаны совместно, погашение кредитных средств происходило за счёт совместных денежных средств, спорный автомобиль приобретён по взаимной договорённости. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка и пропуске срока давности не основаны на законе. Истец был уверен, что автомобиль принадлежит ему и он может им воспользоваться, когда захочет. В 2018 году возникла необходимость распорядиться своей долей и выяснилось, что ответчик препятствует истцу в пользовании автомобилем.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Согласились с оценкой спорного объекта истцом, установившим рыночную стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, считают назначение судебной экспертизы нецелесообразным. В своих возражениях представитель ответчика указала, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен 26 декабря 2013 года по договору купли-продажи транспортного средства № с условием о задатке в 5000 руб. Автомобиль приобретался на кредитные (581650 руб.) и личные средства ФИО3 и ее матери (500000 руб.). Кредитный договор для приобретения автомобиля заключен между банком «УралСиб» и ответчиком 30.12.2013 года. Доказательством оплаты ответчиком автомобиля за наличные денежные средства являются квитанции № от 30.12.2013 года на сумму 495 000,0 рублей, № от 26.12.2013 года на сумму 5000,0 рублей.

Платежи по кредиту оплачивались ответчиком на открытый банковский счет №. Подтверждением оплаты ответчиком на банковский счет являются кассовые ордера за период с 2013 по 2016 годы.

При проведении анализа предоставленных истцом доказательств, считает необходимым исключить их из числа доказательств кассовый ордер от 27.07.2016 года, так как денежные средства для перечисления денежных средств на счет в банке предоставлялись истцу ответчиком, кассовый ордер от 27.07.2016 года, так как в указанный период совместного проживания с истцом не было.

Требования истца о признании долей в автомобиле равными не могут быть признаны законными и подлежат отклонению, так как оплаченная истцом сумма платежей ничтожно мала по сравнению с оплаченной суммой ответчиком, которая подтверждается платежными документами.

Ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не было известно о заявленных требованиях истца, при попытке мирного решения спора ответчик предложил бы истцу решение вопроса без обращения в суд и исключил бы несение сторонами дополнительных расходов, связанных с ведением дела в суде.

Истец злоупотребляет своими правами, это связано с тем, что при рассмотрении в 2016 году Горячеключевским районным судом спора между сторонами по разделу совместно нажитого имущества истец обладал правом на обращение со встречным иском к ответчику о разделе данного автомобиля. Однако, истец на момент рассмотрения дела судом не воспользовался этим правом и намерено в данный момент причиняет нравственные страдания ответчику, заведомо зная о том, что ответчик на постоянной основе осуществляет уход за ребенком-инвалидом, который был рожден от совместного проживания с истцом и которому необходимо постоянное лечение, прохождение дорогостоящей реабилитации, а спорное автотранспортное средство, приобретенное в 2013 году, используется ответчиком исключительно в целях доставки ребенка-инвалида в лечебные, санаторные, реабилитационные учреждения.

Несмотря на то, что истец оставил ответчицу одну с ребенком-инвалидом, выплачивает мизерную сумму алиментов на его содержание, не утруждает себя помощью на необходимое и жизненно важное лечение ребенка, не участвует в его воспитании, так еще и пытается обманным путем признать 1/2 долю на транспортное средство, тем самым обязав ответчика в последующем выплачивать стоимость доли.

Особое внимание следует обратить на обстоятельство, что ответчик не обратилась бы в Горячеключевской суд с исковым заявлением, решение суда по делу №, которое представлено истцом, если бы ответчик не вынудил её сделать это. Именно истец первым обратился в суд с иском к ответчице о взыскании убытков. Но истец отрицал до последнего совместное проживание, наличие совместных денежных средств. Ответчик вынуждена была в суде доказывать это обстоятельство. Но тогда суд вынес решение по автомобилю с учетом того, что он был оформлен на ответчика, и ответчик признала, что именно его они приобретали вместе. Только с учетом этого обстоятельства автомобиль был признан приобретенным в равных долях на каждого. Здесь же ситуация совсем другая. Сам истец в исковом заявлении о взыскании убытков указывал, что денежные средства, которые он вносил за автомобиль Volkswagen Crafter должны быть возвращены как задолженность, убыток. С учетом того, что действующее законодательство не признает незарегистрированный брак и не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, которое на основании ст. 10 СК РФ не порождает правовых последствий и в сумме, которую он лично вносил.

По смыслу закона при разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ уже 26.12.2016 года и специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ не применяется, т.к. истцу с достоверностью было известно, на чье имя и когда оформлен автомобиль, при этом вопрос о признании за ним права на долю в праве собственности в установленном законом порядке с декабря 2013 года он не ставил, доказательств того, что ответчик обещала оформить на него долю в праве собственности на автомобиль, или весь автомобиль также не представлено. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки — с 26.12.2013 года, если срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 (ред. от 27.05.1998) "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Исходя из имеющихся материалов, истец не доказал факт внесения им денежных средств в приобретение автомобиля, что давало бы возможность признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве. Учитывая изложенное, законных оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю автомобиля, и как следствие - для взыскания половины рыночной стоимости с ответчика в пользу истца не имеется.

Истец вводит суд в заблуждение. И связано это с тем, что у истца решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года по делу № в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано 243 875 руб., а платить он их не желает, что подтверждается тем, что в отношении него 10.04.2019 года возбуждено исполнительное производство на данную сумму по заявлению ответчицы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с пропуском без уважительных причин срока давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Направила в суд пояснения в письменном виде, указав, что приходится матерью ответчице, у которой на воспитании находится ребёнок-инвалид. Ею было принято решение оказать безвозмездно материальную помощь в виде дарения денежных средств в сумме первоначального взноса на приобретение автомобиля.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 10 Семейного кодекса РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик брак в органах записи актов гражданского состояния не заключали, соответственно, права и обязанности супругов не возникли, законный режим имущества супругов не подлежит применению. Права сторон владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью определяются статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Горячеключевского городского суда от 15.05.2018г. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что с 2011 года по 2016 год стороны проживали одной семьёй, а именно, вели общее хозяйство, за счёт личных и кредитных средств приобретали имущество для совместного использования и извлечения выгоды.

Спорный автомобиль марка «<данные изъяты>» VIN №, год выпуска 2012, цвет чёрный, приобретен 30.12.2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №, покупатель ФИО3, за 1 081 650 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.12.2013 г. № и от 30.12.2013 г. № ООО «Юг-Авто» приняты от ФИО3 платежи 5 000 и 495 000 рублей соответственно.

С целью приобретения спорного транспортного средства 30.12.2013 г. между гр. ФИО3. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 581 650 рублей. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств перед банком заключен договор о залоге транспортного средства №.

На основании заявления на досрочное погашение кредита ФИО3 26.08.2016 г. внесла сумму к досрочной оплате 334 530 руб. 33 коп.

Истцом и ответчиком представлены доказательства внесения ими в период ведения совместного хозяйства денежных средств от своего имени в счёт погашения кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № последний платёж от ФИО1 в счёт погашения кредита поступил в банк 26.07.2016 г.

Источники происхождения денежных средств на приобретение спорного автомобиля, кроме кредитного договора, сторонами не подтверждены доказательствами. Следовательно, доводы истца об оплате им первоначального взноса в размере 600 000 рублей и доводы ответчика о поступлении ей денежных средств от матери в результате дарения, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о поступлении денежных средств в совместную собственность в результате извлечения прибыли от использования автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности, поскольку указанные доводы согласуются в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно положениям которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом указывается дата начала течения срока исковой давности июль 2016 года, которая согласуется с собранными по делу доказательствами. Исковое заявление поступило в суд 19.03.2019 г., то есть без нарушения срока исковой давности.

Также не принимаются судом доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок не предусмотрен договором сторон и не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании установленных юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы. В период совместного проживания стороны вели совместное хозяйство, за совместные средства приобрели имущество – спорный автомобиль, который следует признать их общей собственностью.

Исходя из ч. 1 ст. 245 ГК РФ, а также из того, что из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, суд признаёт доли сторон равными.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу.

Таким образом, раздел автомобиля в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части автомобиля, не допустим, поскольку отсутствует техническая возможность, что очевидно.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется достигнутым в судебном заседании согласием сторон об оценке спорного объекта, установившим рыночную стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, а рыночную стоимость 1/2 доли этого автомобиля в размере 300 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6200 рублей, которую истец не просит возместить с ответчика, поэтому суд соотносит оплату госпошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества – удовлетворить.

Признать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № общим имуществом ФИО1 и ФИО3. Признать доли сторон в указанном автомобиле равными без признания права собственности.

Произвести раздел автомобиля марка «<данные изъяты>» VIN №, год выпуска 2012, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № пропорционально установленным долям в общем имуществе путем взыскания половины рыночной стоимости указанного автомобиля с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский