Апелляционное постановление № 22-741/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-741/2017

«КОПИЯ»

Судья Владимиров Е.В. Дело 22-741/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 сентября 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова А.С. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ивановой Н.Я., полагавшей оставить постановление без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил требования охраны труда, являясь лицом на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным.

Полагает, что поскольку непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления являются регулируемые государством отношения в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, возмещение лицу причиненного ему вреда не может являться основанием для прекращения уголовного дела.

Обращает внимание, что прекращение уголовного дела не соответствует положениям ст.6 УК РФ согласно которых к лицу, совершившему преступление, должны применяться меры уголовно-процессуального характера соответствующие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Евстегнеев А.Ю. считает, что обжалуемое постановление отвечает всем требованиям законности и полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, сведения о возмещении ему причиненного вреда, данные характеризующие Уразбахтина исключительно с положительной стороны, просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего адвокат Герасимов А.А. полагает, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства при принятии решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что у суда имелись все основания для прекращения данного уголовного дела, в связи с чем, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

При этом, по смыслу закона, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должен решаться в каждом случае индивидуально с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением имущественный вред возместил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

От потерпевшего ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и указывает, что претензий материального характера к нему не имеет (т.3 л.д.40).

Факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т.3 л.д. 38-39).

Таким образом, учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе приоритет объектов преступного посягательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Платонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-99/2017 том № 3 в Пуровском райсуде.