Постановление № 44Г-96/2019 4Г-1313/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1471/18

Судья Семенцов А.О.

Докладчик Матосова В.Г. № 44г-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

12 августа 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав ФИО2 и его представителей адвоката Бойко О.Л., Роденковой Е.А., Киселя В.А., представителя ФИО1 ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является арендатором земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 17, расположенного по адресу: адрес д. 4.

Собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 18, расположенного по адресу: адрес , д. 4а, является ФИО2

Поскольку в досудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось, истец в окончательном варианте исковых требований просил возложить на ответчика обязанность обеспечить право ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: адрес , д. 4а, в пользу истца как арендатора смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес д. 4, для прохода и проезда в координатах, определенных заключением судебной экспертизы, сроком на 50 лет с годовой оплатой в размере 46 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 31 мая 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 25 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 сентября 2016 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и М.П.И. заключен договор № 28-Ч-22027 аренды земельного участка по адресу: адрес д. 4, площадью 2000 кв.м, сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

На основании соглашения от 1 октября 2016 года М.П.И. передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО1 (т.1, л.д. 6-18).

На указанном земельном участке ФИО1 в 2018 году возведен жилой дом площадью 36 кв.м (т.1, л.д. 172-174).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д. 128-129).

Согласно заключению экспертизы от 6 сентября 2018 года № 112/С-18 единственно возможным и наименее обременительным для смежных землепользователей способом проезда к земельному участку с кадастровым номером 17 является установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 18 площадью 588 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактически существует только один вариант подъезда к земельному участку с кадастровым номером 17, принадлежащему на праве аренды ФИО1

Между тем судами не учтено, что при рассмотрении споров об установлении сервитута необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом приведенного сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем при разрешении спора суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам ФИО2 о том, что условия установленного судами сервитута лишают его возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и не определили, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 6 сентября 2018 года № 112/С-18, положенного в основу принятых судебных актов, и пояснений, данных в судебном заседании экспертом АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» Р.Н.Т., из трех предложенных вариантов наименее обременительным является установление сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 18 для прохода и проезда к земельному участку истца. При этом организация проезда по 1-му варианту является более затратной и обременительной для лица, требующего установления сервитута. На схеме проезда, приложенной к заключению эксперта, не нанесен объект недвижимости: нежилое здание площадью 26,2 кв.м, на которое ФИО2 приобрел право собственности до принятия решения судом первой инстанции (т.2, л.д. 125-127). По утверждению ответчика, сооружение находится в границах спорного сервитута. Возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 18 с учетом расположения на нем указанного сооружения не была предметом экспертной оценки.

Ограничившись указанием на заключение судебной экспертизы от 6 сентября 2018 года № 112/С-18, судами в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана оценка пояснениям, данным в судебном заседании экспертом АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» Р.Н.Т., а также заключениям землеустроительной экспертизы ООО «Дальневосточная геодезическая компания» от 2017 года (т.1, л.д. 112-120)., ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 16 октября 2018 года № 353/10 (т.1, л.д. 186-195), согласно которым технически возможны иные варианты обустройства проезда к земельному участку ФИО1

Правом проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ) суды не воспользовались.

Суды также не исследовали материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Л.Е.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 18, касающиеся возведения ограждения на указанном земельном участке, не проверили возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 18 с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2018 года.

Таким образом, судом не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, что привело к тому, что фактически возникший спор не был разрешен судом по существу.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019 года нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года.

Председательствующий И.А. Попов