Решение № 2-1795/2024 2-1795/2024~М-1509/2024 М-1509/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1795/2024

Дело № 2-1795/2024

03RS0013-01-2024-003942-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре судебного заседания Гариной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец оказалась потерпевшей от ответчика по данному иску. Ей поступил звонок от № представились сотрудником следственного комитета по РМЭ в 4 утра, который проводил проверку по фактам онлайн взятия кредитов в банках ОАО Почта Банк (и далее поступила смс от банка), и далее в разговоре переключили якобы на следователя УБЭП ФИО5 № по ее делу, который уже полностью дал инструкцию, что оформляемые кредиты в ПАО Почта Банк, ПАО ВТБ банк, забрать карты, обналичить и надо перевести на безопасный счет на период следствия для их сохранности и прислал инструкцию как это сделать, в результате чего истица по указанию неизвестного лица, произвела 11 переводов на указанный счет № ответчика в ПАО МТС-Банк с учетом комиссии составили 152000 рублей, указывает, что все это мошенничество, через полицию, прокурора г.Йошкар-Ола возбудили уголовное дело №. Истец признана по уголовному делу потерпевшей. В адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика с ФИО3 денежные средства в размере 163 528,31 рублей: сумму неосновательного обогащения в размере 148 970 рублей, убыток в виде оплаченной комиссии Банка за перевод 2 235 рублей, убыток в виде уплаченных взносов остатков от переводов на телефон размере <***> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16% годовых от суммы 152 000 руб. начиная с 29.05.2024 по 19.06.2024 года в размере 1 528,31 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16% годовых от суммы 152 000 руб. начиная с 20.06.2024 года по день оплаты долга целиком.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 148 970 рублей сумму неосновательного обогащения, убытки в виде оплаченной комиссии Банка за перевод в размере 2 2235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 19.06.2024 в размере 1 528,31 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16% годовых от суммы 152 000 руб. начиная с 20.06.2024 года по день оплаты долга целиком. Уточнение судом принято.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, с доводами ответчика не согласились.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ответчик ФИО3 суду пояснил, что нашел в телеграмм канале объявление о покупке карт, оформил дебетовую карту на себя в ПАО «МТС-Банк» и оформил доставку через компанию СДЕК и отправил получателю, с целью заработать деньги с этих карт, за отправку карты получил денежную сумму в размере 4 000 руб. Указанный счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» принадлежат ответчику. Все транзакции выполнены третьими лицами, они снимали, распоряжались ими, денежные средства он не получал, не распоряжался, при первом сигнале заблокировал. После того как узнал о возбуждении уголовного дела, ответчик как держатель карт их закрыл. Номер телефона, указанный истцом ему не принадлежит, не было намерения обмануть, денежными средствами ответчик не пользовался. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по иску, ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным при данной явке рассмотреть дело.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положении ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Исходя из правил выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и передается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и представления сведении о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из банковских выписок ПАО «МТС-БАНК» на счет ответчика истцом произведены онлайн-переводы на счет № ответчика на общую сумму в размере 148 970,00 рублей.

Из ответа «МТС-БАНК» по запросу суда относительно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует о наличии банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Об открытой к счету № дебетовой карте № статус карты «Работает/Создана», дата открытия 11.05.2023, что подтверждается отчетом по банковской карте.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что производстве ОРП и ОП № 2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола СО ОМВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ возбужденное по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 28 мая 2024 по 31 мая 2024 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершило хищение денежных средств истца в сумме 242 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением о признании потерпевшим от 03.06.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из представленных выписок по движению средств по счету открытый на имя ответчика ФИО3, следует, что на денежный счет № (карта №) на имя ФИО3 перечислены 28 мая 2024 г. денежные средства в сумме 148 970 рублей.

Ответчик ФИО3 утверждал, что банковскую карту отправил не неизвестному мужчине, который заплатил ему 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 отправил свою банковскую карту третьему лицу, передав вместе с картой всю необходимую информацию для ее использования, фактически предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, при этом в нарушение положении ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе" соответствующее уведомление оператору об этом не направил.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 148 970 рублей

Согласно требовании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1528,31 рубль, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период с 28.05.2024 г. по 19.06.2024г., количества просроченных дней 23.

Суд проверив расчет процентов истца, считает его не верным, поскольку истец при расчете указал сумму долга 152 000 руб., в то время как взысканию подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы долга 148970 руб. за период с 28.05.2024 по 19.06.2024, что составляет 1 497,84 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию, взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумм процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов в размере 16 % годовых от суммы 148 970 руб. начиная с 20.06.2024 по день фактического оплаты долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что держателем банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства в размере 148 970 рублей, является ответчик, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 19.06.2024, что составляет 1 497,84 руб., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств размере 2 235 руб., а также о взыскании с ответчика процентов в размере 16 % годовых от суммы 148 970 руб. начиная с 20.06.2024 по день фактического оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочки от уплаты государственной пошлины в размере 4 471 руб., то государственная пошлина в размере 4 209,36 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Нефтекамск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 148 970 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 % годовых от суммы 148 970 руб. за период с 28.05.2024 по 19.06.2024 в размере 1 497,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 % годовых от суммы 148 970 руб. начиная с 20.06.2024 по день фактического оплаты долга, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств размере 2 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья А.А. Волкова