Решение № 2-4719/2019 2-4719/2019~М-4146/2019 М-4146/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4719/2019

Дело № 2-4719/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Распутиной Е.И.,

ответчика Погорелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Павла Сергеевича к Разуваеву Михаилу Витальевичу, Погорелову Анатолию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить проданный автомобиль, взыскании неустойки, денежной суммы, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов П.С. обратился в суд иском Разуваеву М.В., Погорелову А.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить проданный автомобиль, взыскании неустойки, денежной суммы, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2018 года продал автомобиль «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, № двигателя G16F344317, № рамы (шасси) TD01W145472 Разуваеву М.В. за 250000 руб., с рассрочкой платежа в течение 9 месяцев. Свои обязательства ответчик по договору исполнил частично, на сумму 80000 руб., с октября 2018 года ответчик перестал вносить платежи. На неоднократные обращения истца к ответчику, последний не реагировал. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока внесения очередного платежа Разуваев М.В. обязался выплатить неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы в срок. В результате неисполнения обязательств ответчиком истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение полагал существенным и порождает у него право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного Разуваеву М.В. автомобиля. Однако в ноябре 2018 года истцу стало известно, что ответчик 19 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи продал автомобиль Погорелову А.А., в котором в качестве продавца указан истец. Вместе с тем, договор от 19 ноября 2018 года Щеглов П.С. не подписывал. Считал, что изготовление ответчиками заведомо подложного договора купли-продажи автомобиля 19 ноября 2018 года дает ему право признать такой договор недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2018 года, заключенный между Щегловым П.С. и Погореловым А.А. недействительным;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1 от 20 июля 2018 года заключенный между Щегловым П.С. к Разуваевым М.В.;

обязать Погорелова А.А. вернуть Щеглову П.С. автомобиль «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, № двигателя G16F344317, № рамы (шасси) TD01W145472, цвет зеленый; паспорт транспортного средства № 25 ОТ 280664; ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства;

взыскать с Щеглова П.С. в пользу Разуваева М.В. денежные средства, оплаченные по договору № 1 от 20 июля 2018 года в размере 80000 руб.;

взыскать с Разуваева М.В. неустойку по договору № 1 от 20 июля 2018 года за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 876000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11460 руб.;

взыскать с Погорелова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Щеглов П.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Распутина Е.И., действующая на основании доверенности, требование о взыскании с Щеглова П.С. в пользу Разуваева М.В. денежных средств, оплаченных по договору № 1 от 20 июля 2018 года в размере 80000 руб. не поддержала. В остальной части на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивала, по изложенным в нем основаниям и дополнениям к нему.

В судебном заседании ответчик Погорелов А.А. полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что является добросовестным приобретателем. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у собственника Разуваева М.В., проверил его на наличие в залоге. Приобретая автомобиль, заблуждался в личности продавца, полагая, что Разуваев М.А. и есть Щеглов П.С. Также пояснил, что в настоящее время договорные отношения по продаже спорного автомобиля между ним и Разуваевым М.В. приведены в соответствие.

Ответчик Разуваев М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2018 года между Щегловым П.С. (продавец) и Погореловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям, которого продавец продал автомобиль «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, № двигателя G16F344317, № рамы (шасси) TD01W145472, цвет зеленый; паспорт транспортного средства № 25 ОТ 280664, а покупатель купил за 100000 руб., в то время как фактически от имени продавца выступал Разуваев М.В.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль «SUZUKI ESCUDO» зарегистрирован на имя Погорелова А.А., ему присвоен государственный регистрационный знак В511ЕЕ41.

Истец, заявляя о недействительности сделки, указывает о том, что намерения на продажу автомобиля Погорелову А.А. не высказывал, договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2018 года с ним не подписывал, что в том числе подтверждается заключением специалиста почерковедческого исследования ООО «Камчатский независимый консультативный центр «Особое мнение», денежные средства за автомобиль не получал.

В судебном заседании ответчик Погорелов А.А. не оспаривал, что договор с Щегловым П.С. не заключал, наоборот, подтвердил, что покупал автомобиль у Разуваева М.В., однако заблуждался в личности продавца, полагая, что Разуваев М.А. и есть Щеглов П.С., Разуваев М.В. ставил подпись в договоре от имени Щеглова П.С.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку Щеглов П.С. договор купли-продажи автомобиля 19 ноября 2018 года не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом, следовательно, данный договор купли-продажи транспортного средства «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, № двигателя G16F344317, № рамы (шасси) TD01W145472, цвет зеленый; паспорт транспортного средства № 25 ОТ 280664 от 19 ноября 2018 года, заключенный между Щегловым П.С. и Погореловым А.А. является недействительным.

Также в судебном заседании установлено, что 20 июля 2018 года между Щегловым П.С. (продавец) и Разуваевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать автомобиль «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, № двигателя G16F344317, № рамы (шасси) TD01W145472, а покупатель принять его и уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства оставляет 250000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 9 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи путем внесения ежемесячных платежей до 31 числа каждого месяца на сумму не менее 30000 руб. (п. 3.2 договора).

Свои обязательства Щеглов П.С. по договору исполнил, передав автомобиль Разуваеву М.В. в день подписания договора (п. 4.1 договора), паспорт транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из текста искового заявления, свои обязательства по договору ответчик исполнил частично на сумму 80000 руб.

Доказательств уплаты истцу оставшейся суммы по договору купли-продажи ответчиком Разуваевым М.В. суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Разуваева М.В. договорной неустойки по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой № 1 от 20 июля 2018 года за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 876000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании представитель истца требование о взыскании с Щеглова П.С. в пользу Разуваева М.В. денежных средств, оплаченных по договору № 1 от 20 июля 2018 года в размере 80000 руб. не поддержала, то правовых оснований для рассмотрения заявленного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой № 1 от 20 июля 2018 года, заключенного между Щегловым П.С. и Разуваевым М.В., и возврате транспортного средства «SUZUKI ESCUDO» ссылается на неисполнение ответчиком Разуваевым М.В. в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар.

Поскольку Разуваевым М.В. обязательства по договору купли-продажи от 20 июля 2018 года исполнялись ненадлежащим образом, у Щеглова П.С. имелись основания для обращения с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2018 года, о возложении обязанности возвратить проданный автомобиль.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части требований истца, в виду следующего.

Положениями п. 1 и п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой № 1 от 20 июля 2018 года между Щегловым П.С. и Разуваевым М.В. спорный автомобиль признается находящимся в залоге у продавца – Щеглова П.С. для обеспечения исполнения покупателем Разуваевым М.В. его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком Погореловым А.А. был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 19 ноября 2018 года, заключённого между ним, как покупателем и Разуваевым М.В., как продавцом, содержащий подписи сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

После вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграф 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В силу приведенной нормы существенное значение имеет установление: является ли Погорелов А.А. добросовестным приобретателем, и может ли заключенный между ним и Разуваевым М.В. договор купли-продажи от 19 ноября 2018 года служить основанием для прекращения залога имущества – «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, № двигателя G16F344317, № рамы (шасси) TD01W145472, цвет зеленый.

Согласно ч. 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 103.4 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются, в том числе сведения о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты истцом не внесены.

Таким образом, Погорелов А.А., приобретая данное транспортное средство 19 ноября 2018 года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Щеглова П.С., а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истцом не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у ответчика, тогда как п. 2.1.2 договора-купли продажи от 20 июля 2018 года предусмотрено, что Щеглов П.С. обязался передать документы, необходимые для беспрепятственного прохождения перерегистрации ТС в МРОЭ ГИБДД после полной оплаты Разуваевым М.В. транспортного средства.

Каких-либо мер по его истребованию Щегловым П.С. не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, в ПТС отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новых собственниках на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД в связи с чем, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, Погорелов А.А. не мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи чем, довод истца о нарушении ответчиком Разуваевым М.В. условий об оплате цены товара, предусмотренной договором купли-продажи от 29 июля 2018 года, в отношении которого отсутствует запись об учете залога, судом не принимается, поскольку последствия неисполнения такого договора затрагивают права Погорелова А.А., для которого эта сделка не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 1 от 20 июля 2018 года, обязать Погорелова А.А. возвратить автомобиль «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, поскольку не соответствуют, общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2019 года и чек по операции от 29 мая 2019 года, подтверждающие получение исполнителем денежной суммы в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с Разуваева М.В. на сумму 10000 руб.

Также с ответчика Разуваева М.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11460 руб., а с ответчика Погорелоа А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору № 1 от 20 июля 2018 года за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 876000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11460 рублей, а всего 917460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 1 от 20 июля 2018 года; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных по договору № 1 от 20 июля 2018 года в размере 80000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть ФИО1 автомобиль «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, № двигателя G16F344317, № рамы (шасси) TD01W145472, цвет зеленый; паспорт транспортного средства № 25 ОТ 280664; ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства – отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом в виде наложения ареста на транспортное средство «SUZUKI ESCUDO» 1993 года выпуска, № двигателя G16F344317, № рамы (шасси) TD01W145472, цвет зеленый, зарегистрированном в органах ГИБДД за ФИО2 – отменить с момента вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова