Апелляционное определение № 33А-1570/2026 от 12 апреля 2026 г.

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-1570/2026

Судья Кушникова Н.Г. Административное дело № 2а-К-315/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000436-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н..

судей Петрухиной О. А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О. С.,

с участием прокурора Филипповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Комсомольского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет – информацией, распространение которой запрещено, поступившее по апелляционной жалобе ООО на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Комсомольского района Чувашской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, распространяемую посредством сети Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В обоснование требований административного иска указано, что в ходе осуществления мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данных интернет-ресурсах размещена в свободном доступе для неограниченного круга лиц информация об аренде виртуальных телефонных номеров дистанционным способом без заключения договора об оказании услуг связи и предъявления документа, удостоверяющего личность. Вход на сайты свободный, в том числе и для несовершеннолетних граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, лиц, скрывающихся от правосудия или имеющих судимости, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества, не требует предварительной регистрации и пароля. Реализуемая на указанных сайтах продукция может использоваться при подготовке террористических актов, а также для заведомо ложного сообщения об акте терроризма, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой пользователь. Страницы не содержат сведения о законности предоставления услуг по аренде виртуальных телефонных номеров, а также не являются официальным Интернет-сайтами официально зарегистрированных на территории РФ операторов связи. Информация на этих сайтах распространяется бесплатно, срок пользования неорганичен. Ограничение на передачу, копирование, и распространение-отсутствует.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2025 года прекращено производство по административному делу в части признания информации, содержащейся на сайте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2025 года административные исковые требования прокурора удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ООО, лицом, не привлеченным к участию в деле, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество является администратором интернет-сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Информация о принадлежности доменного имени является общедоступной. Также апеллянт в жалобе указывает, что на сайте <данные изъяты> размещена подробная информация о владельце сайта и лице, администрирующем его, с указанием адреса, ОГРН, ИНН. В связи с чем, указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях общества, являющегося правообладателем сайта <данные изъяты>, не привлекая его к участию в деле, что повлекло неверное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.

Прокурор Филиппова К. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе мониторинга размещенной в сети «Интернет» информации, прокуратурой Комсомольского района Чувашской Республики выявлен факты размещения в сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-ресурсах по адресам <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, информации об аренде виртуальных телефонных номеров дистанционным способом без заключения договора об оказании услуг связи и предъявления документа, удостоверяющего личность.

Указанные сайты не содержат ограничений к их доступу по кругу лиц, в том числе, по возрасту и профессии.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размещенная в сети Интернет на указанных сайтах информация запрещена к распространению, в связи с чем, доступ к указанным ресурсам должен быть ограничен.

При этом суд исходил из того, что законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок приобретения SIM-карт, в соответствии с которым для этого требуется заключить договор и предъявить документ, удостоверяющий личность гражданина, однако аренда SIM-карт никак не регламентирована.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Пунктами 15, 17 статьи 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 названного Федерального закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно части 2 статьи 15.1 указанного Закона в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 5 статьи 15.1 данного Закона установлено, что основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 указанной статьи, является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу частей 7 и 8 статьи 15.1 названного Закона незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» незамедлительно.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 178, 180, 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о том, кто является владельцем вышеуказанных сайтов (доменных имен), судом в ходе судебного разбирательства не исследовался и не разрешался.

В апелляционной жалобе ООО ссылается на то, что он является владельцем домена <данные изъяты>, что подтверждено справкой о принадлежности домена (л.д. 93), однако, к участию в рассмотрении настоящего административного дела указанное лицо не привлекалось, его позиция по существу спора, в том числе об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора, не выяснялась.

В то же время решение суда по настоящему административному спору непосредственно касается прав данного лица, поскольку в силу закона возлагает на него определенные обязанности. Так, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года), администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.

В ходе подготовки административного дела данной категории к судебному разбирательству судья определяет лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку постановленное судом решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, то допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом положений ст. 265.3 Кодекса административного судопроизводства РФ следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: