Решение № 2-713/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-713/2020

№ 2-713/2020

79RS0006-01-2020-000989-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 09 ноября 2020 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что 05.02.2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, сроком на один год. 03.11.2014 года в 09-25 водитель ФИО2 (Ответчик), управляя автомобилем TOYOTA COROLLA рег.номер № в районе дома № 29 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, рег.номер №, причинив механические повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о случившемся в полицию не сообщил, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 (Ответчик) п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (копия справки о дорожно-транспортном происшествии прилагается). Размер причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA COROLLA SPACIO peг. номер №, принадлежащий ФИО1, составил 120000 рублей. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»). Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило 02.12.2014 года пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 120000 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «Росгоссстрах» по прямому возмещению убытка сумму в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившем вред. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб на сумму 120000 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину на сумму 3600, и за отправку почтовых корреспонденций 299 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, согласно имеющейся в материалах дела информации ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается Адресной справкой.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, из письменных пояснений третьего лица, следует, что вопрос о взыскании с ФИО2, ущерба, судебных расходов оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 года в 09 часов 25 минут в г. Хабаровске по д. «Восток», в районе дома № 29 Матвеевского, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством марки (Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ССС № 0661682484 от 05.02.2014 года).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0687067862 от 28.07.2014 года).

26.11.2014 года владелец транспортного средства марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер №, ФИО1, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер №, определившая стоимость восстановительного ремонта в сумме 185111,85 руб.

26.11.2014 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, подписано соглашение о размере страховой выплате, на основании которого страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 120000 рублей (акт о страховом случае № 0010372231 от 03.11.2014 года, платежное поручение № 714 от 02.12.2014 года).

Как следует из материалов административного расследования в отношении причинителя вреда подателя ФИО2, были составлены процессуальные документы о нарушении п. 2.5 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «Росгоссстрах» по прямому возмещению убытка сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 года.

Учитывая, что в соответствии с положениями п.п. «г», п. 1, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд, считает требования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2, суммы ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек объективно мотивированными и как следствие подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3600 рублей 00 копеек и сумма за отправку почтовой корреспонденции в размере 299 рублей 74 копейки.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 07.07.2020 года № 296712, отправка почтовой корреспонденции подтверждается чеками Почты России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 299 рублей 74 копейки, а всего взыскать сумму в размере 123899 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через данный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья А.С. Новосёлов