Решение № 2-2025/2024 2-2025/2024~М-1849/2024 М-1849/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2025/2024

Дело № 2-2025/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-004168-33)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г., в котором просит взыскать с ответчика Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 (ныне ФИО2) Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 500 руб. под 292 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Макро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования к ответчику по указанному договору займа. О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по договору займа ответчик был уведомлен по адресу электронной почты, указанному в анкетных данных, однако до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на заявление суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на заявление суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия со стороны представителя истца возражений относительно вынесения по делу заочного решения и не представления со стороны ответчика каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия и об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Судом установлено, что между ООО МКК «Макро» и Г. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25 500 рублей, срок возврата займа – 35 календарных дней, процентная ставка: 292 годовых; возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

Для получения вышеуказанного займа Г. подана заявка через сайт займодавца ООО МКК «Макро» с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Г. указала паспортные данные, сведения об ИНН, СНИЛС, адресе регистрации, месте работы.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты ООО ООО МКК «Макро» через сайт и последующим акцептом Г. всех условий договора.

В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан аналогом собственноручной подписи Г. путем введения индивидуального кода.

Таким образом, по условиям договора Г. принял на себя обязательства возвратить сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. За первый день просрочки неустойка не начисляется.

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства в рамках договора в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности по основному долгу в размере 24 853 руб., процентам за пользование денежными средствами займа в размере 26 609, 23 руб., неустойке в размере 1 399, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности с Г. переданы ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно приложению № к договору уступки права размер задолженности Г. составляет 52 862 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору займа.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ Г. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Ввиду неисполнения Г. обязательств по договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось за взысканием образовавшейся задолженности в приказном порядке.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет 52 862 руб., в том числе: основной долг - 24 853 руб., проценты за пользование денежными средствами займа - 26 609, 23 руб., неустойка - 1 399, 77 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 146, 40 руб. по отправке заказного письма с копией иска и приложения в адрес ответчика, расходы по отправке заявления мировому судьей о выдаче судебного приказа в размере 60 руб.

Вместе с тем, поскольку доказательств факта несения истцом указанных расходов, которые заявлены им по минимальным расценкам АО «Почта России», в материалы дела не предоставлено, оснований для их возмещения у суда не имеется.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892, 93 руб. и 3 107, 07 руб. соответственно.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2024.