Решение № 12-305/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 03 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку намеренно на полосу встречного движения он не выезжал, колесо его автомашины попало в обледенелую лужу и его автомобиль вынесло на встречную полосу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП н. не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем №, на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, в том числе:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

схемой к протоколу дорожно - транспортного происшествия;

рапортом ИДПС;

письменными объяснениями н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом №, двигался по <адрес>, по своей правой полосе, перед поворотом у Вертолетного завода, со встречного направления двигался автомобиль Рено, на мокрой дороге его занесло и он выехал на встречную полосу и правым боком совершил столкновение;

письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с государственными регистрационными номерами №, он ехал по <адрес>, проезжая вертолетный завод на повороте встречный автомобиль ослепил фарами после того я залетел в яму колесом. ФИО2 потеряла управление и его выкинуло на встречную полосу;

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление и другие материалы по делу вынесены и составлены уполномоченными должностными лицами, после исследования всех имеющихся материалов дела и доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие его доводы об отсутствии события административного правонарушения заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин