Решение № 2А-900/2017 2А-900/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-900/2017

Дело № 2а-900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 01 августа 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия по не направлению в порядке подчиненности жалобы от 05.07.2017г. на постановление старшего судебного пристава от 16.05.2017г. № главному судебному приставу Воронежской области в трехдневный срок со дня ее поступления, как противоречащие ч.5 и ч.6 ст.123 Федерального закона №229-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в связи с тем, что прокурор Семилукского района в ответе от 30.06.2017г. разъяснил, что полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделены не органы прокуратуры, а суд. Судья Сошина Л.А. лишила истца права на судебную защиту, сославшись на то, что она не обжалует действия приставов в порядке подчиненности (дело №). Старший судебный пристав ФИО2 лишила права обжалования в порядке подчиненности, так как в нарушение ч. 5 и ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ в трехдневный срок не уведомила ее в письменной форме о дате направления жалобы, поданной 05.07.2017г. на постановление старшего судебного пристава от 19.06.2017г. № главному судебному приставу Воронежской области. Нарушение старшим судебным приставом порядка, установленного главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ, создает правовую неопределенность - почву для злоупотреблений, и ущемляет права и законные интересы истца. В частности, в нарушение ч. 1 ст. 126 ФЗ названная жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом из уведомления старшего судебного пристава № определить невозможно дату направления жалобы по подведомственности и направлялась ли вообще жалоба главному судебному приставу, правомочному ее рассматривать. Поэтому истец просит признать незаконными действия по не направлению поданной ею в порядке подчиненности жалобы от 05.07.2017г. на постановление старшего судебного пристава от 16.05.2017г. № главному судебному приставу Воронежской области в трехдневный срок со дня ее поступления, как противоречащие ч. 5 и ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением от 25.07.2017г. к участию в деле привлечены соответчики Семилукский РОСП и УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила пояснения к иску, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить требования.

Административный ответчик старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и представитель административных ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения на иск, в которых просили в иске ФИО1 отказать, поскольку действиями старшего судебного пристава права истца не нарушены.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. По данному решению ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв. метров в координатах, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, №, и устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес><адрес><адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 05.02.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-43).

06.06.2017г. ФИО1 обратилась к старшему судебном приставу Семилукского РОСП ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО5 (л.д.29).

Постановлением старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 от 19.06.2017г. № в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.30-31).

05.07.2017г. ФИО1 в Семилукский РОСП подана жалоба на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 от 19.06.2017г., адресованная главному судебному приставу Воронежской области ФИО6 (л.д. 27-28).

Данная жалоба 06.07.2017г. (исх. №) была направлена в УФССП России по Воронежской области (л.д.25-26).

Как следует из запроса начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области, жалоба ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № получена УФССП России по Воронежской области и зарегистрирована (л.д.24).

В соответствии с ч.5 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123 ФЗ).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что старшим судебным приставом ФИО2 в установленный законом срок направлена жалоба истца от 05.07.2017г. на постановление от 19.06.2017г. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца ФИО1 о нарушении ее прав являются надуманными и несостоятельными.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что действиями старшего судебного пристава ФИО2 нарушены ее права и законные интересы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 являются правомерными, нарушения гарантированных законом прав ФИО1 допущено не было.

При этом следует отметить, что ФИО1 подавалась жалоба 05.07.2017г. на постановление старшего судебного пристава от 19.06.2017г. №, о чем она и указывает в иске, однако, в просительной части иска указала на постановление от 16.05.2017г..

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия по не направлению в порядке подчиненности жалобы от 05.07.2017г. на постановление старшего судебного пристава от 16.05.2017г. № главному судебному приставу Воронежской области в трехдневный срок со дня ее поступления, как противоречащие ч.5 и ч.6 ст.123 Федерального закона №229-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 07.08.2017г.