Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 15 февраля 2026 г.

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №10-8/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 16 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Шрайнер А.Е.,

защитника - адвоката Подъяпольской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подъяпольской О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, судимая:

1) 21 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. (наказание исполнено);

2) 19 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

3) 13 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2024) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.06.2025 неотбытая часть назначенного наказания заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении;

4) 8 июля 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.01.2025 с учетом постановления от 06.06.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (дата прибытия в колонию-поселение 20.10.2025);

5) 16 сентября 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 14 ноября 2025 года);

6) 12 ноября 2025 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7) 13 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.11.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 26 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 13 ноября 2025 года с 13 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года; по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2025 года - 12 ноября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытый срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 июля 2025 года с 20 октября 2025 года (дата прибытия в колонию-поселение) по 11 ноября 2025 года из расчета один день за один день.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено направить под конвоем.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворен, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» денежные средства в размере 3269 рублей 73 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Подъяпольскую О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шрайнер А.Е., просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 3269 рублей 73 копейки, 27 мая 2025 года из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Подъяпольская О.А., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным инеобоснованным ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи матери. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию ранее не неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, суд привел в том числе ее показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, а также указал на протокол осмотра предметов от 28.08.2025. Показания ФИО1 являются производными от сведений, изложенных в объяснении, которое также было исследовано в судебном заседании. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, а также в даче последовательных, полных показаний в качестве подозреваемой и при осмотре предметов. Вместе с тем, признание данного обстоятельства смягчающим в совокупности с другими указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основания для смягчения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, ссылаясь на нормы ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, указав в приговоре на ее трудоспособность, тогда как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, препятствующее ее полной трудовой занятости, а также судом не учтено её тяжелое материальное положение. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Подъяпольская О.А., государственный обвинитель Шрайнер А.Е. просит приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации её действий никем не оспариваются. Дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи матери.

Таким образом, мировым судьей признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки заявленным доводам защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Дача признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, последовательных, полных показаний в качестве подозреваемой и при осмотре предметов, являются лишь признанием вины, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела ФИО1 суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с отсутствием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 13 ноября 2025 года, судом верно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденной, не является чрезмерно суровым, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о её личности, тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, а потому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён мировым судьей правильно.

Обжалуемым приговором также взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 10700 рублей 75 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Подъяпольская О.А. была назначена в порядке ст. ст. 50 и 51 УПК РФ для защиты интересов ФИО1

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом выяснил материальное положение осужденной ФИО1, в том числе учел её семейное и материальное положение, предоставил возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, нетрудоспособности последней в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о состоянии здоровья осужденной, препятствующих трудоустройству в дальнейшем, не имеется.

Отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденной, так как не препятствует трудовой деятельности при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у неё дохода. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен судом правильно. Предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции мотивированно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальными издержками и взыскал их с осужденной.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 26 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья: Е.А. Сапрыкин