Решение № 12-1313/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-1313/2024

№ 12-1313/2024

УИД 24RS0056-01-2024-010628-83

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230001847399 от 02.07.2024 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также на решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 19.07.2024 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230001847399 от 02.07.2024 ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в адрес полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 19.07.2024 по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230001847399 от 02.07.2024 ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что сотрудники ГИБДД не учли все обстоятельства и трактовали спорные и неочевидные моменты не в его пользу, т.е. были нарушены принципы объективности. ФИО1 не согласен с утверждением, что он видел знак 3.27 («остановка запрещена»), размещенный далее по ходу движения с табличкой 8.2.3, ввиду того, что знак мог быть закрыт (и был закрыт) другим автомобилем (большегрузным), а также то, что знак с такой табличкой размещается на продолжительных участках дороги для дублирования первоначального знака. Считает, что должен быть размещен инициирующий знак, информирующий его о начале участка, где остановка (парковка) запрещена.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения РФ – «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.2 - 8.2.6 Правил дорожного движения РФ "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из исследованных материалов, 02.07.2024 в 17-30 час. по адресу: <...>, был замечен автомобиль марки «Хавал», государственный регистрационный номер №, который, в нарушении требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В ходе проведения проверки была изучена дорожно-знаковая информация в месте административного правонарушения. Установлено, что при выезде с прилегающей территории дома расположенного по адресу: <...>, на ул. Дубровинского в зоне видимости располагается дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и табличкой 8.2.4 «зона действия дорожного знака».

Таким образом ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 02.07.2024, подтверждается материалом видео-фиксации, из которых видно, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, а также видно, что водитель автомобиля марки «Хавал», государственный регистрационный номер № нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 приложения 1 ПДД РФ.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд, оценив доводы жалобы ФИО1, о том, что остановка ФИО1 в зоне действия знака «Остановка запрещена» была обусловлена тем, что знак 3.27 «остановка запрещена» был закрыт большегрузным автомобилем, признал их несостоятельными ввиду их недоказанности заявителем.

Доводы заявителя о том, что знак 3.27 («остановка запрещена»), с табличкой 8.2.3, размещается на продолжительных участках дороги для дублирования первоначального знака, что должен был быть размещен инициирующий знак, информирующий его о начале участка, где остановка (парковка) запрещена опровергаются проведённой проверкой сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», в том числе зафиксированной на видеозаписи.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, полагаю, что ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230001847399 от 02.07.2024 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 19.07.2024 по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук