Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018 ~ М-2234/2018 М-2234/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Дело № 2-3429/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 23 сентября 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания II-9 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-9 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцам двухкомнатную квартиру № № расположенную на 7 этаже, не позднее 31 мая 2017 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 936 750 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам на настоящий момент так и не передан. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2018 года с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 103 000 руб., в том числе неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 80 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года в сумме 180 344 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, объяснив, что ответчик прилагает максимальные усилия для завершения строительства жилого дома. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено:

23 сентября 2015 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве № 57/II-9, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-9 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе; и передать в собственность истцам двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 7 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 936 750 руб. (л.д. 5-10).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 936 750 руб. истцами выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в ноябре 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцам квартиру не позднее 31 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, объяснений истцов, их представителя, и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства на сегодняшний день истцу передан по акту приема-передачи не передан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов в срок до 1 июня 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2018 года с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства: в пользу ФИО1, - 55 000 руб., в пользу ФИО2 – 48 000 руб., в том числе неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего в сумме 80 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 6 марта 2018 года.

Судом установлено, что объект долевого участия – квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцам не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем истцами 14 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2018 года.

Ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, судом установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств переда истцами по передаче им в собственность объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просили взыскать неустойку на нарушение срока передачи им квартиры за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года, или 151 календарный день.

Данные требования являются обоснованными. Неустойку следует исчислять из ставки рефинансирования в размере 9,25 %, действовавшей по состоянию на 31.05.2017 года.

Сумма неустойки за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года составляет 180 344 руб. (1 936 750 х 9,25 % х 151 дн.: 300 х 2).

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду письменных документов, следует, что на настоящий момент квартира по акту приема-передачи истцам ответчиком не передана.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как: период просрочки исполнения обязательств по договору, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки за предыдущий период (с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года); осуществление застройщиком деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору; намерение ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 80 000 руб.

Поскольку квартира, согласно договору должна быть передана в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), то данная сумма подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям – 40 000 руб. в пользу каждого.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб. (80 000 руб. (сумма неустойки) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация». о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1, и ФИО2 представляла по ходатайству ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от 5 февраля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, акту приема-передачи оказанных услуг от 5 апреля 2018 года, а также расписки в получении денежных средств от 5 апреля 2018 года за услуги представителя истец заплатил 10 000 руб. (л.д. 17-19).

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 57 000 руб. (40 000 руб. неустойка + 10 000 руб. штраф + 3 000 руб. судебные расходы), а в пользу истца ФИО2 составляет 50 000 руб. (40000 руб. неустойка + 10 000 руб. штраф).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецка государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сарафанова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.