Апелляционное постановление № 22-326/2024 22К-326/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья: Иванов О.В. Дело № 22-326/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Головина В.Е. в интересах обвиняемого ФИО2,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката М. в интересах ФИО2 и потерпевшего Л. Д.Н. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 марта 2024 года, которым обвиняемому

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, гражданину Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, не состоящему в браке, не работающему, несудимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Головина В.Е. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что 13 марта 2024 года в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 56 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <****>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей Л. Г.В., умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Л. Г.В., которая в это время сидела на диване, один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в результате чего последняя упала на пол, после чего ФИО2 нанес последней не менее двух ударов ногой в область левого бока, причинив Л. Г.В. телесные повреждения в виде травмы селезенки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности наступление смерти Л. Г.В.

19 марта 2024 года Великолукским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области по факту смерти 13 марта 2024 года Л. Г.В., наступившей в результате травмы селезенки, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ.

19 марта 2024 года в 11 часов 15 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

19 марта 2024 года ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 19 мая 2024 года включительно, по тем основаниям, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следователь полагает, что обвиняемый ФИО2 с учетом тяжести предъявленного обвинения, возможного назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь поддержал свое ходатайство по указанным в нем доводам.

Прокурор поддержал ходатайство следователя в полном объеме по тем же основаниям, указав, что ФИО2 ранее уже вступал в конфликт с законом, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Также прокурор возражал против применения иной меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой заявил обвиняемый и его защитник, поскольку ФИО2 проживает со своим сыном — Л. Д.Н., который является по настоящему уголовному делу потерпевшим.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат М. С.Н. ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указал, что ФИО2 скрываться не намерен, сможет на проживать в жилом помещении по адресу: <****>, принадлежащем ему, однако права зарегистрированы на его мать, дом не был своевременно переоформлен на него. Адвокат также указала, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 может воспрепятствовать следствию не представлено. ФИО2 несудим, к административной ответственности не привлекался. Указанная мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защитника, будет являться достаточной и обоснованной.

Потерпевший ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и полагал возможным избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, готов оказать своему отцу помощь в соблюдении указанной меры пресечения.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по19 мая 2024 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат М. С.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, принять решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что вину ФИО2 признал полностью, написал явку с повинной, дал признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет прочные социальные связи. Оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Оснований полагать, что ФИО2 каким-либо образом может воздействовать на потерпевшего и свидетеля, следствием не приведено. Потерпевший Л. Д.Н. обязуется обеспечить отца всем необходимым.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. Д.Н. также просит постановление суда в части избрания меры пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу отменить и избрать в отношении его отца домашний арест, указывая, что он к своему отцу претензий не имеет, отец смерти Л. Г.В. не желал, очень переживает за случившееся, сотрудничает со следствием. Он обязуется контролировать отца, чтобы он не нарушал домашний арест. У ФИО2 слабое здоровье, имеются хронические заболевания.

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО2 данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, несудим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Невеля, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что не отрицалось самим обвиняемым в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что непосредственным очевидцем преступления являлся свидетель П. А.В., который совместно распивал с обвиняемым спиртные напитки и проживает в одном доме с ФИО2, а сын обвиняемого - Л. Д.Н. проживает непосредственно с обвиняемым в одном жилом помещении, что свидетельствует о возможности оказания обвиняемым воздействия на указанных лиц.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, в том числе: выписка КУСП, сведения карт вызова скорой медицинской помощи, протокол явки с повинной ФИО2, копия корешка медицинского освидетельствования о смерти Л. Г.В., протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля П. А.В., протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний обвиняемого на месте и иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО2 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд апелляционной инстанции находит решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 марта 2024 года, которым обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, исчисляя 2-х месячные срок меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО2, суд допустил ошибку. Так ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ 19 марта 2024 года в 11 часов 15 минут.

С 19 марта 2024 года включительно должен исчисляться срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2

2-х месячные срок меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО2 заканчивается 18 мая 2024 года включительно.

В данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 января 2024 года, которым обвиняемому ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> Псковской области избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток изменить.

Считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 по 18 мая 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката М. С.Н. в интересах ФИО2 и потерпевшего Л. Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров