Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-808/2019

№2-808/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>.

07.08.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ истцом.

ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 308 000 руб. на условиях «Полная гибель».

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратился в ООО «ВОСМ». Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 422 695 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 750 руб.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 422,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 049,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>

07.08.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ истцом.

ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 308 000 руб. на условиях «Полная гибель».

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТСМ, если иное не предусмотрено соглашением сторон

На основании п. 13.1 Правил страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Так, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по риску "Ущерб" определяется согласно п. 13.5 Правил, где в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:13.5.1 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (пп. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

13.5.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

13.5.3 Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

На основании п. 4.1.3 Правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

При этом выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Определением суда от 12.03.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 рег.знак К502ЕУ750 составляет 546 201,61 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 07.08.2018 года составляет 297 577,11 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных исковых требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом коэффициента 0,95 составляет 121 172,89 руб.(765 000 руб. (страховая сумма) – 297 577,11 руб. (стоимость годных остатков) – 308 000 руб. (выплаченная сумма).

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 358,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2019г. согласно следующему расчету (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) 121 172,89*54*7,5/365=1 344,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2019г. (156 дней) 121 172,89*156*7,75%/365=4 013,64 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме этого, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., а также расходы за составление доверенности в размере 1 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» (76%) в размере 16 720,00 руб., с ФИО1 (24%) в размере 5 280,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 623 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 172,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 358,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 400,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 623,00 руб.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 720,00 руб., с ФИО1 в размере 5 280,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2019г.

Судья: И.В. Ромашин