Постановление № 1-544/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-544/2017

Дело № 1-544/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2017 года Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Колышкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дуркина В.М.. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшего ... С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., в порядке ст.91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался и под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ... по ул.... Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на повреждение припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля марки «...» г.р.з ..., принадлежащего ... С.А., действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что они находятся в общественном месте, в ходе конфликта с потерпевшим, поочередно нанесли множество ударов руками и ногами по вышеуказанному автомобилю, а именно: ФИО1 нанес один удар ногой по передней левой фаре и не менее двух ударов ногой по переднему бамперу, чем разрушил переднюю накладку радиатора, рассеиватель и отражатель фары, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес один удар рукой по левому переднему крылу, а также поставив ногу на капот, силой вдавил ее, в результате его действий образовалась вмятина на переднем левом крыле и вмятина на капоте слева с нарушением лакокрасочного покрытия. Таким образом, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими совместными умышленными преступными действиями причинили ... С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 950 рублей. Действия подсудимого квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, вред возместил, принес извинения.

Потерпевший не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, вред преступлением возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, извинения ему принесены, им приняты, они примирились.

Защитник поддержал своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд, находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, извинения подсудимым были принесены потерпевшему, ущерб причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1, который ..., работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения воинской службы – положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и соседей на него не поступало,

Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

...

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Шадлов