Решение № 2-333/2019 2-333/2019(2-6066/2018;)~М-6088/2018 2-6066/2018 М-6088/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-333/2019

№ 2-333/2019

35RS0001-02-2018-006039-48


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Мерседес Бенс Е 200, №, причинены повреждения. Ссылаясь на отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 383300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимость оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что получив направление на ремонт, ФИО1 представила транспортное средство для осмотра на СТОА ИП В., где оно было осмотрено, в дальнейшем она еще представляла транспортное средство для смотра, но никаких документов, направлений или писем от ответчика не получала до обращения с претензией.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что после осмотра транспортного средства истца СТОА по электронной почте направила им акт об обнаружении скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ими была согласована большая сумма для ремонта, которая также оказалась недостаточной и ДД.ММ.ГГГГ была согласована еще большая сумма. Повторное направление на ремонт истцу не выдавали, иных писем и уведомлений, кроме ответа на претензию не направляли.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Мерседес Бенс Е 200, №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 указанной статьи также установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, в котором была согласована сумма ремонта в размере 71511 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «< >», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс Е 200, №, с учетом износа составляет 223900 рублей.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, сторонами не оспорены, в силу чего судом принимается данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что согласованная ответчиком сумма явно не достаточна для проведения восстановительного ремонта, суд находит убедительными доводы стороны истца о том, что ремонт транспортного средства не был произведен именно по этой причине.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчиком было выдано направление на ремонт и согласована сумма, достаточная для его проведения, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела актов об обнаружении скрытых недостатков усматривается, что согласование иной стоимости ремонта произведено ответчиком за пределами установленного законом 20-дневного срока: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом о согласовании большей стоимости ремонта страховщик истца не уведомил, повторного направления на ремонт с указанием суммы, достаточной для его проведения, не выдавал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определяя ее, исходя из выводов судебной экспертизы в сумме 223900 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 111950 (223 900/2).

Суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить размер штрафных санкций, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

С ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 739 рублей.

Перечисленная ответчиком сумма в размере 7 760 рублей на депозитный счет УСД в ВО в пользу ФБУ < > подлежит перечислению в ФБУ < >.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика части стоимости проведения экспертизы, оплаченной ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3220,40 рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-99 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223900 рублей компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» стоимость проведения экспертизы в сумме 3220,40 рублей.

Взыскать с общества с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 739 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ «< >» денежные средства, внесённые САО «ВСК» в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет в сумме 7 760 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Судья < > Н.В. Шульга