Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-596/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000900-88

Дело № 2-596/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дед ФИО18, на похороны и погребение которого она понесла расходы в размере 77 995 рублей. Поскольку ФИО2 является наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти умершего ФИО19, она обязана возместить все понесенные расходы на достойные похороны, поскольку их стоимость значительно меньше стоимости наследственного имущества, а также возместить судебные расходы в размере 6 099,85 рублей, которые ею понесены в связи с предъявлением иска в суд.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит в иске ФИО1 отказать, поскольку последняя не сообщила ей о завещании, хотя ей было об этом известно. О завещании ей стало известно после захоронения ФИО20, поэтому расходы на погребение она не несла. В квитанции <данные изъяты> разделе № 1 «Принадлежности» указана итоговая сумма -16 500 рублей. Однако, если сложить все суммы указанного раздела, получится 16 300 рублей, то есть на 200 рублей меньше, чем указано в квитанции. Истец в иске указывает о необходимости вычета 3 000 рублей из требуемой суммы (за 2 венка), но тогда необходимо и вычесть 400 рублей (за 2 ленты на венки). Таким образом, сумма по указанной квитанции получается не 51 700 рублей, а 51 100 рублей. Указывает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей за копку могилы, в квитанции № 000189 чрезмерно высока. На дату смерти ФИО21, размер социального пособия на погребение был установлен в размере 5 277,28 рублей. Поскольку ФИО1 воспользовалась социальным пособием на погребение, она не вправе требовать возмещения расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение. В связи с чем, сумма возмещения должна быть уменьшена на сумму полученных истцом целевых выплат на погребение. Социальное пособие выплачено не истцу, а её матери – ФИО22, как организатору похорон, следовательно, расходы на погребение несла мать истца, а не она. Справка на сумму 2 000 рублей от 1 сентября 2017 года, представленная истцом, как расходы на отпевание, не является квитанцией и не содержит информацию о лице, которое понесло указанные расходы. В связи с тем, что расходы на погребение и достойные похороны, подлежащие возмещению, в случае их доказанности, фактически меньше, чем заявлены в иске, то и государственная пошлина, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена.

17 сентября 2020 года истец ФИО1 представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 240 рублей за нотариальное удостоверение копий документов, истребованных судом.

6 ноября 2020 года от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 72 117, 72 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавшая в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера настаивала и просила заявление удовлетворить по основания, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, так как истцом не доказан факт несения расходов на захоронение ФИО23 Ответчик ФИО2, через представителя ФИО3, просила вынести частное определение об обнаружении в действиях истца ФИО1 признаков преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 исказила фактические данные, являющиеся доказательствами. Полагает, что имеет место фальсификация, поскольку истцом предоставлены письменные доказательства, ложные по своему содержанию: <данные изъяты>.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о подложности указанных доказательств и исключении их из числа доказательств.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24, который приходился истцу дедом, а ответчику свекром.

После смерти ФИО25, ответчик ФИО2 вступила в права наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящихся в <данные изъяты>.

ФИО1 свои требования основывает на том, что на похороны деда ФИО26 ею были затрачены денежные средства с учетом уменьшения их размера - 72 117, 72 рублей, поскольку ФИО2 является наследником умершего ФИО27, учитывая, что она не несла расходы на похороны наследодателя, ответчик должна возместить понесенные ею убытки исходя из размера перешедшего к ней права на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанция № 000522 <данные изъяты> от 31 августа 2017 года, из которой следует, что ФИО1 понесла расходы в связи со смертью ФИО28 на покупку принадлежностей, услуги работников ритуальной службы, прочих услуг, доставки принадлежностей, катафалка в размере 54 700 рублей; квитанция 000189 <данные изъяты> от 31 августа 2017 года, согласно которой истец понесла расходы на копку могилы для умершего ФИО29 – 20 000 рублей; договор на оказание ритуальных услуг от 31 августа 2017 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО30, акт выполненных работ от 31 августа 2017 года, кассовый чек-приход от 31 августа 2017 года на сумму 4 295 рублей.

Однако суд не может принять во внимание данные доказательства, по следующим основаниям.

Как следует из квитанции № 000522 от 31 августа 2017 года она выдана <данные изъяты> ИНН № КПП № ОГРН №. В целях проверки наличия указанной организации, судом по ходатайству ответчика была истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно представленной выписке от 22 октября 2020 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано <данные изъяты> с указанным ОГРН, но с другим ИНН № и КПП №.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 15 октября 2020 года следует, что принадлежности и услуги на погребение они заказывали в <данные изъяты>, которое располагается на <адрес>. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный посредством видеоконференцсвязи в этом же судебном заседании свидетель ФИО31 Однако согласно вышеуказанной выписке <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес>

Квитанция № 000522 от 31 августа 2017 года подписана агентом ритуальной службы ФИО32 Из визуального сравнения подписи в графе «деньги получил в сумме 54 700 рублей» с подписью в графе «агент ритуальной службы» следует, что они выполнены одним и тем же лицом, то есть ФИО33

Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО34 в судебном заседании 15 октября 2020 года следует, что ФИО35 агентом ритуальной службы <данные изъяты> не работала и не работает. ФИО36 и ФИО37 помогали истцу в организации похорон ФИО38 Дополнительно свидетель ФИО39. пояснил, что он сожительствует с ФИО40 с 2002 года, ФИО41. нигде не работает, так как является инвалидом 2 группы.

Из изложенного следует, что ФИО42 которая помогала ФИО1 в организации похорон, не являясь агентом ритуальной службы <данные изъяты>, получила денежные средства от истца.

Согласно квитанции № 000189 от 31 августа 2017 года, выданной <данные изъяты> ФИО1 понесла расходы на копку могилы в размере 20 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 был сделан запрос в <данные изъяты>. Из ответа Общества на запрос суда от 5 октября 2020 года следует, что предоставить квитанцию БО-13(02) ритуал за номером 000189 от 31 августа 2017 года, а также приходный кассовый ордер от 31 августа 2017 года к указанной квитанции не представляется возможным в связи с отсутствием документов с указанными номерами. Услуги по копке могилы <данные изъяты> не оказывает и не оказывало никогда.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда от 14 октября 2020 года квитанция БО-13(02) ритуал за номером 000189 от 31 августа 2017 года, а также приходный кассовый ордер от 31 августа 2017 года к указанной квитанции ФИО1 не выдавались, подпись агента ритуальной службы ФИО43 не соответствует действительности.

В обоснование расходов на погребение в размере 4 295 рублей, ФИО1 представлен договор на оказание ритуальных услуг от 31 августа 2017 года и кассовый чек от 31 августа 2017 года.

В судебном заседании 15 октября 2020 года свидетель ФИО44 показал, что 31 августа 2017 года он заключал договор с <данные изъяты> денежные средства которые он оплачивал по договору, ему передала ФИО1

Однако, суд не может принять во внимание данные доказательства, по следующим основаниям.

Как следует из копии договора на оказание ритуальных услуг от 31 августа 2017 года, представленного ФИО1, он заключен между <данные изъяты> и ФИО45 В нем также указана фамилия и инициалы ФИО46

Тогда как в копии договора, представленного по запросу суда <данные изъяты>, указанная фамилия и инициалы (ФИО47.) отсутствуют.

По мнению суда, внесение изменений в договор было после его заключения и выдачи его копии ФИО48 в целях введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Такие действия стороны истца, суд считает недобросовестными и расценивает их как злоупотребление правом.

Кроме того, из указанного договора не следует, что он заключен ФИО49. по поручению или с согласия ФИО1, также как из кассового чека не следует, что денежные средства внесены ФИО50 за ФИО1 Факт передачи денежных средств ФИО51 письменными доказательствами, как того требует действующее законодательства, не подтвержден.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании показала, что 29 августа 2017 года она нашла деда мертвым, в этот же день его увезли в морг, тогда как договор заключен 31 августа 2017 года.

Согласно договору от 31 августа 2017 года, ФИО52 оказаны следующие ритуальные услуги: причесывание волос на голове – 440 рублей; тампонирование естественных отверстий для предотвращения вытекания консервирующей жидкости и жидких сред организма -1580 рублей; оформление тела в гробу (без бритья) – 600 рублей; комплекс работ по подготовке к захоронению гнилостно-измененного трупа – 1585 рублей; предпохоронное сохранение тела умершего за каждые последующие 6 часов после истечения срока бесплатного нахождения тела умершего в холодильной камере после исследования при отсутствии обстоятельств, затрудняющих погребение тела умершего – 530 рублей, то есть на общую сумму 4 735 рублей. Согласно кассовому чеку от 31 августа 2017 года оплачено 4 295 рублей и договор заключен на эту же сумму.

Из показаний свидетеля ФИО53 в судебном заседании 15 октября 2020 года, которые истец ФИО1 подтвердила, следует, что после <данные изъяты> они поехали в <данные изъяты>, где приобрели необходимые вещи и оплатили ритуальные услуги.

Согласно квитанции № 000522 от 31 августа 2017 года ФИО1 оплатила услуги по доставке тела в морг -6 500 рублей, одевание, обмывание – 5 000 рублей.

Истец ФИО1, представляя указанные доказательства, желает убедить суд, что она несла расходы по доставке тела ФИО54 в морг, его одеванию и обмыванию. Однако, судом установлено, что 29 августа 2017 года тело умершего ФИО55 уже находилось в морге, а подготовкой тела к захоронению и его (тела) оформлением в гробу (по утверждению истца) занималось <данные изъяты>, то есть, истец дважды несла расходы за одевание и обмывание.

При таких обстоятельствах, суд не может признать квитанции № 000522, 000189 от 31 августа 2017 года, договор на оказание ритуальных услуг, кассовый ордер на сумму 4 295 рублей от 31 августа 2017 года, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ФИО1 расходов в размере 51 700 рублей, 20 000 рублей и 4 295 рублей, соответственно.

В связи с тем, что суд признал недопустимыми квитанции, договор и чек-ордер, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО56., подтвердившего факт расчета истца в <данные изъяты> и <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании истец утверждала, что квитанция на получение пособия на погребение была выдана на нее, но поскольку она работала, то не могла его получить.

Вопреки доводу истца ФИО1, пособие на погребение ФИО57 в сумме 5 277, 28 рублей было оформлено на её мать ФИО58 и ею же получено 26 сентября 2017 года, что подтверждается ответом на запрос ФИО59. <данные изъяты> от 10 апреля 2020 года.

Указанное обстоятельство также не подтверждает, что расходы на погребение несла ФИО1

Довод истца, что её мама и дед находились в неприязненных отношениях, голословный и ничем не подтвержден.

Напротив, у суда имеются достаточные основания полагать, что у истца имеется обида на умершего ФИО60 поскольку последний 1 октября 2014 года лишил её наследства.

О том, что у ФИО1 имеется обида на деда, истец в судебном заседании не отрицала, а напротив признавала.

Таким образом, истцом не доказан не только факт несения расходов на погребение ФИО61, но и их размер.

Рассматривая заявление стороны ответчика о подложности квитанции № 000 522 от 31 декабря 2020 года, выданной <данные изъяты> 000189 от 31 августа 2017 года, выданной <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Заявляя о подложности указанных квитанций, представитель ответчика ФИО3 указала, что они не выдавались организациями, указанными в них, квитанция <данные изъяты> подписана лицом, который не состоит в трудовых отношениях с Обществом, а квитанция <данные изъяты> подписана не лицом, указанным в ней.

Ранее суд привел доводы о недостоверности доказательств: квитанции № 000522 от 31 августа 2017 года, выданной <данные изъяты> и квитанции № 000189 от 31 августа 2017 года, выданной <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает обоснованной изложенную ответчиком позицию о подложности указанных квитанций.

В нарушение требований стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о подложности представленных квитанций №№ 000522 и 000189 от 31 августа 2017 года, тогда как бремя доказывания подлинности представленных документов при наличии заявления ответчика о подложности таких доказательств, законодателем возложено на истца.

Напротив, в ходе судебного заседания истец ФИО1 утверждала, что указанные квитанции выданы ей <данные изъяты>

Совокупность изложенных обстоятельств, при недоказанности обратного, позволяет суду усомниться в подлинности представленных стороной истца квитанции № 000 522 от 31 декабря 2020 года, выданной <данные изъяты>», и квитанции № 000189 от 31 августа 2017 года, выданной <данные изъяты>», в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Рассматривая требование о взыскание расходов на отпевание ФИО62 в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В обоснование указанных расходов, истцом ФИО1 представлена справка местной религиозной организации <данные изъяты> от 1 августа 2020 года о проведении отпевания ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанной справке, поскольку факт несения расходов на отпевание и его проведение подтвердила допрошенная в судебном заседании 15 октября 2020 года, посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО64

Вопреки доводу ответчика ФИО2 наличие справки у истца подтверждает факт несения ею указанных расходов.

Проведение отпевания находится в рамках достойного отношения к телу умершего, соответствует обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика, что ФИО65 оставил денежные средства на свои похороны в размере 100 000 рублей, который подтвердил допрошенный в судебном заседании 15 октября 2020 года, посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО66 суд считает несостоятельным, поскольку денежные средства были положены умершим на счет несовершеннолетней дочери истца, а не на счет ФИО1, открытый в банке в целях организации похорон ФИО67

Утверждение ответчика о том, что брат умершего ФИО68 перевел на похороны ФИО69. 100 000 рублей, опровергается его показаниями в судебном заседании 15 октября 2020 года.

Довод ответчика ФИО2, подтвержденный в судебном заседании 15 октября 2020 года свидетелями ФИО70., ФИО71 и ФИО72 о том, что семья ФИО73 и ФИО74. передали ФИО1 на похороны ФИО75. 3 000 рублей, суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден истцом. Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, как того требует действующее законодательство, ответчиком не представлено.

На основании части 1 и 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Требования ответчика ФИО2 о необходимости вынесения частного определения истцу ФИО1, сообщения в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии признаков преступления, связанного с фальсификацией истцом доказательств, удовлетворению не подлежат, так как вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда; при этом ответчик не лишена права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 169 (сто шестьдесят девять) рублей 82 копейки, а всего 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.