Решение № 2-2737/2025 2-2737/2025~М-1723/2025 М-1723/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2737/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001937-95

Дело № 2-2737/2025

В окончательной форме
решение суда изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к КодировуСирожиддинуКиёмитдиновичуо взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее банк или истец) обратился в суд с иском к КодировуСирожиддинуКиёмитдиновичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, от 09.10.2020 № *** в размере 556153 руб. 30 коп., из которых основной долг 492 338 руб. 15 коп., проценты за пользование займом 53 246 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов 2001 руб. 16 коп., пени за просрочку основного долга 8567 руб. 98 коп..

В обоснование иска указано на то, что между сторонами спора заключен указанный договор. Ответчик получил сумму займа, зачисленную на его банковский счет, и принял обязательство возвратить долг с процентами за пользование кредитном в установленные договором сроки, однако денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечислил и образовалась просроченная задолженность, поэтому банк потребовал погасить задолженность. В установленный срок требования погашения долга ответчик не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском. В возмещение судебных расходов по госпошлине просил взыскать 16 123 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, при этом о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик дважды извещался по месту жительства заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.

Оценив исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд установил, что 15.10.2018истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем, на его имя открыт счет в банке, предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн в соответствие с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

09.10.2020 ответчик обратился в Банке ВТБ (ПАО)посредством электронного функционала банка «ВТБ-Онлайн» с заявлением-анкетой для заключения кредитного договора.Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора от 09.10.2020 № ***: сумма займа 1200 000 руб., срок возврата 60 месяцев ежемесячными платежами по 29 117,95 руб. (кроме последнего) 09 числа, процентная ставка за пользование кредитом 15,9% годовых, неустойка за просрочку платежей 0,1% за каждый день просрочки, при этом, суммы процентов на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения предоставленных истцом в счет исполнения условий указанного договора кредитных денежных средств в сумме 1200 000 руб. 09.10.2020 ответчиком не оспорен, при этом, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой также следует, что в результате использования ответчиком предоставленных банком кредитных денежных средств, и неисполнением заемщиком обязательства в установленный договором срок по оплате ежемесячных платежей, у ответчика образовалась просроченная задолженность, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Кроме того, данное обстоятельство послужило законным основанием для начисления банком предусмотренной договором неустойки в соответствие с положениями статей 330, 331, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд признает правомерными действия истца по направлению ответчику уведомления от 14.03.2025 № 5913 о досрочном истребовании задолженности по договору в соответствии с условиями договора, положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего требование о погашении долга и досрочном возврате суммы кредита.

В установленный срок до 15.04.2025 требования банка ответчик не исполнил, как утверждает истец, а ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

С учетом положений статей 12, 15, 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик не указал и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении принятых по указанному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств погашения долга.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 556153 руб. 30 коп., из которых основной долг 492 338 руб. 15 коп., проценты за пользование займом 53 246 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов 2001 руб. 16 коп., пени за просрочку основного долга 8567 руб. 98 коп.(по состоянию на 17.04.2025).

Платежным поручением № 244021 от 05.05.2025 подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в сумме 16 123 руб., что соответствует удовлетворенной сумме иска 556 153 руб. 30 коп., согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на счет ответчика и подлежит за его счет возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КодироваСирожиддинаКиёмитдиновича(***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору от 09.10.2020 № *** в размере 556153 руб. 30 коп., из которых основной долг 492 338 руб. 15 коп., проценты за пользование займом 53 246 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов 2001 руб. 16 коп., пени за просрочку основного долга 8567 руб. 98 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 16123 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова