Решение № 2-2486/2023 2-2486/2023~М-1043/2023 М-1043/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2486/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 19.06.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001030-03

Дело № 2-2486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя Финансового уполномоченного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 < № > от 03.02.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) < № > от 03.02.2023, которым были частично удовлетворены требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование, что при вынесении своего решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Окружная экспертиза» от 27.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 12.07.2022, без учета износа – 337792, 01 руб., с учетом износа и округления – 181400 руб. На основании указанного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в адрес потерпевшего (ФИО4) должна быть произведена выплата – 337792,01руб., в связи с чем, сумма ко взысканию составила 182892, 01 руб. В целях проверки независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» на соответствие Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «РАНЭ». Согласно выводам экспертного заключения < № > от 22.02.2023 и < № > от 22.02.2023, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» выполнено с многочисленными нарушениями Положения о единой методике, в связи с чем экспертом неверно определен объем и стоимость восстановительного ремонта. В рамках подготовки рецензии на заключение ООО «Окружная экспертиза», был произведен контр-расчет, согласно которому стоимость восстановительного оремонта автомобиля составила без учета износа 213024 руб., с учетом износа – 116400 руб. С учетом изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований потребителя ФИО4, при необходимости назначив независимую экспертизу для установления достоверного размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория», представитель Финансового уполномоченного представил суду письменные объяснения, в которых сослался на необоснованность заявления страховой компании, отсутствие оснований в назначении судебной экспертизы, указав, что несогласие с результатами организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследование, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе не является безусловным основанием для назначении судебной экспертизы; при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилам, аналогичными закрепленным ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы; при предоставлении заявителем новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 поддержал доводы заявления, указав, что выводы экспертных заключений разнятся между собой, необходимо назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение перед ней вопросы об обстоятельствах происшествия, размера восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, поручив ее проведение Министерству Юстиции Российской Федерации.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» и назначения судебной экспертизы, указав, что представителем заявителя не приведено обоснованных доводов и доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза»; страховая компания злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая исполнение решения Финансового уполномоченного, тем самым, нарушая права потребителя – экономически слабой стороны. Принимая свое решение, Финансовый уполномоченный исследовал все представленные финансовой организацией материалы, в том числе три экспертных исследования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок. От его представителя ФИО5 была получена телефонограмма, принятая помощником судьи Бернат О.В., согласно которой участие данного представителя в судебном заседании 13.06.2023 не представляется возможным, в связи с нахождением в другом городе по рассмотрению апелляционной жалобы по уголовному делу.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании иных участников процесса, принял процессуальное решение о возможности рассмотрении дела при данной явке, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение представителя В.И.ЯБ. в ином судебном заседании, назначенном на аналогичное время, а также невозможности обеспечения личной явки заинтересованного лица в настоящий судебный процесс.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2022, вследствие действий Т.А.В., управлявшего транспортным средством «Nissan», гос. номер < № >, было повреждено принадлежащее ФИО4 (заявителю) транспортное средство «Mercedes-Benz», гос. гомер < № >.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП от 17.03.2021 года застрахована в финансовой организации (АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии XXX < № >.

Гражданская ответственность Т.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX < № >.

21.07.2022 в финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и квитанции об оплате расходов по эвакуации транспортного средства от 12.07.2022 на сумму 2190 руб.

22.07.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.08.2022 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения в части компенсации расходов по оплате услуг эвакуации составляет 2190 руб. Выплата подтверждается платежным поручением < № >.

В тот же день финансовая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоКит»; 05.08.2022 АО«ГСК «Югория» уведомило ФИО4 об организации данного восстановительного ремонта.

19.08.2022 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр автомобиля; этим же днем в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о включении в перечень ремонтных работ повреждений переднего бампера, передних фар, насоса ГУР транспортного средства.

31.08.2022 ООО «Росоценка» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение < № >, согласно которому повреждения решетки бампера переднего, тяги рулевой правой, кожуха рулевой рейки, блока фары правой, крыла переднего правого, диска переднего правого и левого колеса, кроншейтна переднего бампера, пыльника рулевой тяги, корпуса ДВС транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.07.2022.

Письмом от 05.09.2022 финансовая организация уведомила заявителя об исключении из восстановительного ремонта транспортного средства ряда повреждений, указанных в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансовой организации, ввиду их несоответствия обстоятельствам ДТП, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

СТОА ООО «АвтоКит» уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

12.09.2022 финансовой организацией от заявителя получено заявление, содержащее требование об урегулировании заявленного события.

13.09.2022 ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154900 руб., с учетом износа и округления – 86000 руб.

14.09.2022 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 86000 руб. (платежное поручение < № >).

19.09.2022 – осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 68900руб. (платежное поручение < № >).

20.09.2022 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

26.09.2022 в АО «ГСК «Югория» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 245100 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта – 9000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 158406 руб. В обоснование требований ФИО4 к претензии приложено экспертное заключение ИПВ.С.А. от 20.09.2022 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 893200 руб., с учетом износа и округления – 569000 руб.

05.10.2022 финансовая организация отказала в удовлетворении требований потребителя.

Как видно из материалов дела, 03.02.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение № < № > о частичном удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно: взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 182 892, 01 руб., неустойки – 57 660 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Не согласившись с указанным выше решением Финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная Экспертиза» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, по результатам которых составлено экспертное заключение от 27.01.2023 < № >.

Согласно выводам указанного экспертного заключения повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в левой части, нижняя правая часть), крыла переднего левого, блока-фары левой, датчика парковки переднего левого наружного, диска колеса переднего правого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.07.2022; стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 12.07.2022, без учета износа – 337792, 01 руб., с учетом износа и округления – 181400 руб.

В силу п. 3. 5 Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Финансовой организацией выплачено заявителю страховое возмещение в общей сумме 154900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 27.01.2023 < № >, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением финансовой организации на 182892, 01 руб. (337792, 01 руб. – 154900 руб.), расхождение составляет 118 %, в связи с чем данная разница подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», суд признает его достоверным и обоснованным. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решение Финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании представленных финансовой организацией сведений и документов.

Отклоняя ходатайство финансовой организации о назначении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходит из отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Окружная Экспертиза» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в том числе с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в указанном заключении подробно расписано, кем и на каком основании проводились исследования, содержание исследований, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными.

Само по себе несогласие с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие на него рецензий специалистов ООО «РАНЭ» < № > и < № > от 22.02.2023 не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства АО«ГСК «Югория» о назначении, в рамках настоящего спора, судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2023 неимеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 < № > от 03.02.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин