Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-355/2021

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 863 625, 62 рубля, из которых: 825 000,00 руб. – сумма неоплаченного основного долга, 32 819,18 руб.- сумма начисленных процентов, 5 806,44 руб. – сумма пени, а также расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 136,00 руб.;

- по день фактической оплаты долга проценты за пользование займом в размере 1 % от основной суммы долга ежемесячно, пени из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы ежемесячных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество-квартиру, площадью № кв.м, этаж №, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переданную в обеспечение исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре залога (п.1.5), то есть в размере 3 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 825 000 рублей для использования в целях предпринимательской деятельности, а Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать процнты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа ежемесячно (12 % годовых).

Возврат суммы займа и оплата начисленных процентов за пользование суммой займа Заемщиком по договору должны были осуществляться равными ежемесячными платежами в сумме 16 129 рублей.

Сумма займа была предоставлена Заемщику в следующем порядке: 15 000 рублей –перед подписанием договора займа, 810 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа были заключены договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога недвижимого имущества был заключен между Заемщиком ФИО2 и ИП ФИО1, договор поручительства – между ФИО1 и ФИО3

Займодавцем условия договора исполнены в полном объеме.

Заемщиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов не исполняются.

П. 5.2 Договора займа предусмотрено, что при нарушении срока уплаты аннуитетных платежей по договору, на каждую просроченную сумму начисляются пени из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика была направлена претензия о возвращении суммы займа, процентов и убытков по договору займа в связи с неисполнением Заемщиком условий договора. Однако, до настоящего времени денежные средства от Заемщика не поступили.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в целях предпринимательской деятельности денежные средства в размере 825 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % от суммы займа ежемесячно (12 % в год) (л.д. 6-9).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок, а именно п. 4.9, и выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по 16 129 рублей (не позднее 08 числа каждого месяца).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Заемщика по договору займа составила 825 000 руб., по начисленным процентам -32 819,18 руб.

Как установлено п. 5.2 Договора займа при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей по договору, на каждую просроченную сумму начисляется пеня из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена до момента фактического исполнения.

В связи с неисполнением принятых по договору займа обязательств начислена пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806,44 руб.

Принимая во внимание сумму основного долга, период нарушения принятых по договору займа обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору Займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в полном объеме солидарно (л.д.14-15).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 5.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения Заемщиком любого платежа, предусмотренного п. 4.9 настоящего договора более чем на шестьдесят дней Займодавец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании основной суммы долга, неуплаченных процентов и пени, предварительно уведомив Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцом ФИО1 Была направлена претензия с требованием о возврате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной суммы займа в размере 825 000 рублей, процентов -24 750,00 руб., пени – 2 806,00 руб. в течение 10-ти дневный срок (л.д. 18-19).

Однако, претензионное требование ответчиками не исполнено.

В силу положений п. 2 ст.810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате заявленной суммы займа, процентов и пени.

Ответчиками каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы займа, процентов и пени в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации п.1 ст. 339.1 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору определен залог недвижимого имущества – квартиры, общей площади № кв.м, этаж №, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) ФИО1 принял в залог, а ФИО2 передала в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, недвижимое имущество – квартиру, общей площади № кв.м, этаж №, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

Пунктом 1.5 Договора залога сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере 3 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога (л.д. 13).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком нарушен срок внесения периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма образовавшейся текущей задолженности составляет 64 516,00 руб. = 16 129,0 х 4.

Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 857 819,18 руб. = 825 000,00 + 32 819,18, что соответствует 23,82 % от стоимости заложенного имущества, установленной договором залога в размере 3 600 000 руб.

Следовательно, размер нарушенного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, а истец имеет право удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа имущество.

Также на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 136 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его роль при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей, которые считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 625 руб. 62 коп., из которых: 825 000,00 руб. – сумма основного долга, 32 819,18 руб. – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 806,44 руб. –пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 136 руб. 00 коп., всего 880 761 руб. 62 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга: проценты за пользование займом в размере 1 % от основной суммы долга ежемесячно; пени из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы ежемесячных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество- квартиру, общей площади № кв.м., этаж №, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную в обеспечение исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре залога, то есть в размере 3 600 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Т.А. Тайлакова