Решение № 2-1799/2025 2-1799/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1799/2025

Дело №

УИД 50RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

установил:

Истцы ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что между ИН ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался передать ФИО6 спортивный велосипед: шоссейный велосипед марки PinarelloDogmaFDiskShimanoDura-AceD12 R9200 C50 (2022) Bob.

Согласно Приложению №1 к договору цена товара установлена в размере 1 303 000 руб. ФИО6 произвел оплату по договору в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора продавец обязался поставить товар покупателю в течение 15 дней, то есть не позднее 24.06.2022г. В нарушение условий договора товар не был передан покупателю в установленный срок.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу № с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 3 549 932,50 рублей, из которых 1 303 000 рублей сумма по договору поставки, 1 048 915 руб. неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 180 957,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2022 года ИП ФИО3 заказал для ФИО6 аналогичный велосипед у ФИО2, с которым он вел совместный бизнес по продаже велосипедов, за 925 830 рублей.

В свою очередь, ФИО2 (покупатель), и ответчики ФИО1 и ФИО4, действующие совместно на стороне продавца, в переписке WhatsApp согласовали куплю-продажу спортивного велосипеда, являющегося предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ т., на следующих условиях:

- велосипед Pinarello Dogma F черного цвета размер 55 по цене 12 500 Евро,

- комиссия 250 Евро,

- стоимость доставки - 650 Евро.

Данный велосипед был заказан специально для последующей продажи через ИП ФИО3 конечному покупателю ФИО6

В счет оплаты велосипеда ФИО2 были произведены следующие платежи в адрес ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ переданы наличные денежные средства на общую сумму 925 829,7 рублей (эквивалент суммы 12 750 Евро по курсу 72,6141 рублей за 1 Евро). Передача денежных средств состоялась в вело-магазине по адресу: <адрес>, присутствии свидетеля ФИО12, подтверждается протоколом допроса ФИО11 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

- за организацию доставки велосипедов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО4 в Россельхозбанке 20 637,50 рублей (эквивалент суммы 325 Евро по курсу 63,5 рублей за 1 Евро) в составе платежа на 358 775 рублей.

Согласованный срок передачи велосипеда - в течение недели с момента оплаты.

Велосипед Pinarello Dogma F черного цвета размер 55 ФИО2 не передан до настоящего времени. Вследствие этого ФИО2 не смог поставить велосипед ИП ФИО3, а последний - ФИО6

Неисполнение обязательств по поставке ФИО6 оплаченного велосипеда по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло обращение ФИО6 в суд и взыскание с ИП ФИО3 3 549 932,50 рублей по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании указанного решения суда ОСП по Центральному АО № ГУ ФССП России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В состав взысканной судом суммы, в том числе, включены неустойка в размере 1 048 915 руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1 180 957,50 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 7 060 руб., итого на общую сумму 2 246 932,50 рублей.

Данные суммы являются убытками ИП ФИО3, причиненными вследствие нарушения срока поставки заказанного велосипеда со стороны ФИО2

Кроме того в состав убытков включается также неполученная прибыль, которую ИП ФИО3 недополучил в результате непоставки велосипеда, в сумме 377 170 рублей (1 303 000 - 925 830). Недополученная прибыль составляет разницу между стоимостью товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (1 303 000 руб.), по которой он должен был реализовать товар ФИО6, и стоимостью велосипеда, за которую он планировал приобрести велосипед для последующей продажи ФИО6 (925 830 руб.).

Общая сумма убытков ИП ФИО3 составляет 2 624 102,50 рублей.

На оплату убытков ИП ФИО3 выставил в адрес ФИО2 требование об осуществлении уплаты денежной суммы 2 624 102,50 рублей.

В свою очередь, для ФИО2 указанная сумма, предъявленная к оплате, также является убытками, причиненными со стороны ФИО1 и ФИО4, не обеспечившими поставку оплаченного велосипеда, предназначавшегося для перепродажи в адрес конечного покупателя ФИО6

На основании изложенного истцы просят взыскать в их пользу солидарно с ФИО4, ФИО1 сумму убытков в размере 2 624 102 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО8, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судом установлено, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИН ФИО3 о защите прав потребителя: постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 000 рублей, неустойку в размере 1 048 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 180 957 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

В указанном решении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2022 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар с характеристиками, указанными в Спецификации, которая является Приложением 1 к Договору, а именно: шоссейный велосипед марки Pinarello Dogma F Disk Shimano Dura-Ace D12 R9200 C50 (2022) Bob, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара установлена в размере 1 303 000 рублей.

ИП ФИО3 условия договора поставки выполнены не были, что послужило основанием для принятия судом вышеуказанного решения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении ИП ФИО3 решения суда не представлено.

Истец ФИО2 в обоснование иска указывает, что ему со стороны ИП ФИО3 выставлен счет на сумму заявленных в иске убытков, ввиду того, что между ИП ФИО3 и ФИО2 10.06.2022г. было заключено соглашение о купле-продаже велосипеда Pinarello Dogma F Disk Shimano Dura-Ace D12 R9200 C50 (2022) Bob черного цвета размер 55, по цене 925 830 рублей, сроком передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Заполнена расписка о передаче денежных средств в сумме 925 830 рублей.

С ответчиками ФИО4 и ФИО1 ИП ФИО3 договоров и соглашений о поставке велосипеда не заключал.

Требований к ФИО2, с которым состоял в договорных отношениях, о взыскании убытков ИП ФИО3 не заявляет.

Таким образом у ИП ФИО3 не имеется правовых оснований предъявления требований к ответчикам ФИО4 и ФИО1, так как не имеется прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для ИП ФИО3

Вместе с тем факт возникновения убытков ФИО2 не доказан и не подтверждается материалами дела.

Оснований требовать с ФИО4 и ФИО1 сумм, взысканные ФИО6 с ИП ФИО3 в качестве убытков, у ФИО2 не имеется.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 013 247,30 рублей (аванс не обеспеченный передачей товара: велосипедов Pinarello Dogma F черно-красного цвета размер 53 по цене 11 100 Евро, черного цвета размер 55 по цене 12 500 Евро, Specialized Aetos F черного цвета размер 58). На дату рассмотрения настоящего дела решение в законную силу не вступило.

Таким образом ИП ФИО3 не лишен возможности обратиться к ФИО2 за взысканием понесенных убытков, с которым непосредственно имелись договорные отношения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков и упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение составлено 29.09.2025г.