Решение № 2-639/2017 2-639/2017(2-6695/2016;)~М-5075/2016 2-6695/2016 М-5075/2016 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО17.

при секретаре ФИО3,

с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску представителя СНТ «ФИО18» - ФИО4, ответчика по основному иску - истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по основному иску - истца по встречному иску ФИО1- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО19» ( далее - СНТ «ФИО20») к ФИО1 об установлении границ земельного участка и обязании убрать забор, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО21» (далее - СНТ «ФИО22») о признании недействительными результатов межевания и определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ФИО23» обратилось в суд с иском, в котором просит установить смежную границу между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО24», с одной стороны, и землями общего пользования СНТ «ФИО25», с другой стороны, и обязать ФИО1 убрать с земель общего пользования установленный ею забор.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 является членом СНТ «ФИО26», и ей на праве собственности принадлежат земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО27». Согласно проекту организации и застройки садоводства площадь земельных участков составляет: № — 506 кв.м и № — 503 кв.м, земельные участки поставлены на кадастровый учет без межевания. В связи с подготовкой межевого плана земель общего пользования СНТ «ФИО28» согласуются границы с собственниками участков, прилегающих к землям общего пользования и не прошедших межевание. ФИО1 отказалась согласовать соответствующую границу. При этом в 2013г. возвела забор вдоль передней межи участков № и № с захватом части земель общего пользования по всей длине. Просит установить смежную границу между участками ФИО1 № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО29» и землями общего пользования садоводства в соответствии с Проектом организации и застройки садоводства по координатам точек согласно межевому плану и обязать ФИО1 убрать с земель общего пользования возведенный ею забор. При удовлетворении исковых требований просит взыскать понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО1 заявили встречные исковые требования к СНТ «ФИО30», в которых просит признать недействительными результаты межевания земель общего пользования садоводства в части границ участков ФИО1 № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО31», и определить границы указанных участков по фактически сложившимся более 15 лет.

В обосновании встречных исковых требований ФИО6 ссылается на то, что участок № площадью 520 кв.м был предоставлен ее отцу ФИО7 в августе 1987г. и с этого времени она вместе с отцом и семьей занималась разработкой участка. По границам участка был установлен деревянный забор. ДД.ММ.ГГГГг. ее отцу ФИО7 земельный участок № площадью 520 кв.м с границами 25 метров на 20 метров был предоставлен в собственность. ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела данный участок у ФИО7 по договору купли-продажи. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела по договору купли-продажи смежный земельный участок № площадью 520 кв.м с такими же границами, огороженный сеткой рабицей. В конце мая 2013г. в связи с ветхостью старых заборов она решила построить новый более капитальный, земли общего пользования при этом не прихватывала, новый забор поставила на месте старых в одну линию с участком № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО33». После установки нового забора ей стали поступать уведомления от имени садоводства о захвате земель общего пользования с требованием перенести забор. В ноябре 2015г. она заказала межевание принадлежащих ей земельных участков, 19.11.2015г. председателем садоводства ей отказано в согласовании смежной границы по линии забора. Считает, что причиной претензий к ней являются личные неприязненные отношения с председателем СНТ «ФИО32» ФИО16 Считает также, что ее земельные участки должны иметь площадь по 520 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании истце по основному иску - ответчик по встречному иску - представитель СНТ «ФИО34» поддержал исковые требования, заявленные товариществом, в полном объеме и просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование возражений сослался на то, что фактическое пользование ФИО1 не основано на праве, на момент покупки ею участков существовали только юридические границы и площади участков, указанные в свидетельствах о праве собственности, не подтвержденные никакими замерами. Нет никаких достоверных сведений о том, какими были границы и площади спорных участков в течение 15 лет. С 2013г. эти границы являются спорными, и садоводство неоднократно сообщало об этом ФИО1 и предпринимало внесудебные средства к урегулированию конфликта. СНТ «ФИО35» существовало на основании Генплана за 1987г., в котором площади участков № и № составляли по 500 кв.м каждый. Первые замеры участков произведены при проведении кадастровых работ в 2009г., затем в 2013г. По результатам кадастровой съемки участки имеют размеры № — 506 кв.м и № — 503кв.м. В 2013г. при проведении межевания установлены фасадные границы обоих спорных участков, по ним выставлены межевые знаки, принятые ФИО1, - эти знаки целы и в настоящее время они находятся внутри спорного забора. Забор смещен в сторону дороги, из-за чего садоводы жалуются в правление. Кроме того, ссылается на то, что площадей по 520кв.метров у ФИО1 не может быть в любом случае, т.к. в 2009г. при согласовании смежных границ по своей задней меже с собственниками участков № и № она согласилась с уменьшением площади своих участков на 28кв.метров, получив за это компенсацию в размере 11000 рублей. Указывает, что фасадная граница участка № также нарушена, собственник участка признал нарушение и обязался устранить в добровольном порядке, что делает необоснованным довод ФИО1 об установке забора в одну линию с соседями.

Кроме того, представитель СНТ «ФИО36» заявил о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительными результатов межевания земель общего пользования садоводства. В обоснование указал, что

ФИО1 11.08.2013г. получила письменное уведомление о нарушении межевых границ, 17.08.2013г. по Акту приняла межевые знаки, таким образом узнала о произведенном межевании более четырех лет назад.

Ответчик по основному иску - истец по встречному иску ФИО1 и её представитель иск СНТ «ФИО37» не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и просили признать недействительными результаты межевания земель общего пользования садоводства в части границ участков №№ и 21, принадлежащих ФИО1 и определить границы указанных участков по фактически сложившимся более 15 лет, по варианту № заключения эксперта. ФИО1 подтвердила получение письменного уведомления и прием межевых знаков. Считает, что ее права нарушены 19.11.2015г., когда председателем садоводства ей отказано в согласовании смежной границы по линии забора, т.е. по фактическому пользованию.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, исследовав заключение экспертизы и иные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в действующей редакции возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 11.05.1987г. произведен отвод земельного участка войсковой части 93268 под организацию коллективного садоводства рабочих и служащих в массиве «<адрес>» (в настоящее время — СНТ «ФИО38»).

В июле 1987г. Всеволожским горисполкомом утвержден генеральный план садоводства.

Постановлением главы администрации <адрес> от 22.10.1993г. № садоводческому товариществу «ФИО42» переданы 3430 кв.м земли в коллективную совместную собственность. Выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Распоряжением правительства <адрес> от 08.01.1997г. №-р садоводству «ФИО43» передан дополнительный земельный участок для расширения садоводства.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес> № от 14.06.2012г. утвержден проект организации и застройки земельного участка СНТ «ФИО39», на землях категории - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 187815 кв.м, из них: 155957 кв.м - земельный участок для ведения садоводства (индивидуальные участки), 31858 кв.м - земельный участок для ведения садоводства ( земли общего пользования).

Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от 19.10.2012г. земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставлен СНТ «ФИО40» в собственность. СНТ «ФИО41» обязано выполнить межевание границ участка и произвести его постановку на государственный кадастровый учет.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера №.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.1999г. заключены два договора купли-продажи, по которым ФИО1 приобрела у ФИО10 - земельный участок № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО44», и у ФИО7 земельный участок №по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО45», - каждый, согласно свидетельствам о праве собственности, площадью по 520 кв.м.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет: земельному участку № присвоен кадастровый №, земельному участку № — кадастровый №. При этом границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках.

Предыдущим собственникам вышеуказанных земельных участков №№ и 21: ФИО10 и ФИО7 земельные участки каждый площадью по 520 кв.м были предоставлены в собственность на основании постановления администрации <адрес> № от 22.10.1993г. Свидетельства о праве собственности на землю выданы - 25.01.1994г.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и определении фактических границ спорных участков площадью по 520 кв.м каждый согласно сложившемуся длительному землепользованию более 15 лет, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 и ее представителя судом назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ФИО47». В материалы дела представлено заключение эксперта № от 19.06.2017г.

Эксперт в данном заключении указал, что согласно первоначальным картографическим материалом садоводства «ФИО46» является генеральный план, утвержденный в июле 1987г. В соответствии с данным генеральным планом земельные участки № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «Сирень», имели площадь по 500 кв.м каждый. Выявлено, что водоотводные канавы располагаются вдоль границ участков с наружной стороны по всей территории садоводческого товарищества. Указаны ширины проездов между границами участков - 6 м и 7 м.

Экспертом сделано предположение об увеличении площади участков за счет присоединения межи. При этом документы об увеличении земельных участков после утверждения генерального плана и до передачи их в собственность, суду сторонами по делу не представлены и экспертом не выявлены. По пояснению представителя СНТ «Сирень» такая прирезка к земельным участкам не производилась. ФИО1 данный довод не опровергла, пояснив, что она при перемерах земельных участков не присутствовала, другими документами не располагает.

Как следует из представленных копий свидетельств о праве собственности на землю за 1994г. и из заключения экспертизы, в свидетельствах о праве собственности на землю содержится графическая информация о границах в масштабе с указанием площади, конфигурации, длин сторон земельных участков и описанием смежных землепользователей.

Однако, ввиду того, что в свидетельствах о праве собственности на землю отсутствуют координаты поворотных точек границ земельных участков, не представляется возможным с достоверной точностью и в заданной системе координат указать расположение границ земельных участков № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО48», согласно вышеназванным документам. Установлено также, что площади и линейные размеры земельных участков во всех имеющихся документах являются разными.

Экспертом установлена точная общая площадь единой территории участков № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО49», огороженная забором — 1025 кв.м. При этом установлено, что данная площадь и границы не соответствуют как проекту организации и застройки СНТ «ФИО50» за 2012г., так и генеральному плану за 1987г.

ФИО1 пояснила, что на момент приобретения ею земельных участков в 1999г. их замеры не проводились, в 1994г. она процедуры замеров не видела, документов о замерах не имеет. Считает, что общая площадь должна быть 520+520=1040 кв.м, - как в свидетельствах о праве собственности на землю. Несоответствие такой площади фактически установленной экспертом никак не прокомментировала. Исковые требования в связи с этим не изменяла.

Из протокола № расширенного заседания правления СНТ «ФИО51» с участием членов садоводства (участки №№) с приложением следует, что межевание по закреплению границ земельных участков №№ в соответствии с площадями и координатами, вычисленными ООО «Проектгеосервис» в целом утверждено единогласно. В приложении к протоколу имеется таблица с фамилиями садоводов, номерами участков и установленными площадями, скрепленными подписями садоводов. По спорным участкам указаны площади: № — 508 кв.м, № — 504 кв.м, - по обоим участкам имеются подписи.

17.08.2013г. специалистом ООО «Проектгеосервис» был произведен вынос координат поворотных точек земельных участков № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО53», в соответствии с Проектом организации и застройки земельного участка СНТ «ФИО52» от 14.06.2012г. Установлены межевые знаки, уточненная общая площадь обоих земельных участков составляет, согласно акту сдачи межевых знаков под наблюдение 1009кв.м, в т.ч. № — 506 кв.м, № кв.м.

Кроме того, суду представлен договор между собственниками участков № ФИО11 и № ФИО12, с одной стороны, и собственником участков № и № ФИО1, с другой стороны. Согласно данному документу, стороны установили превышение площадей участков № и № на 28 кв.м и уменьшение площади участков № и № также на 28 кв.м. Стороны согласились со сложившимися между ними границами, за уменьшение площади ФИО1 получена компенсация в размере 11000 рублей.

По поводу данного договора ФИО1 пояснила, что гражданско-правовую сделку не оформляли из-за больших расходов на ее подготовку и оформление, всё оставили как есть, границу ФИО11 и ФИО12 она согласовала.

Данное обстоятельство подтверждается также актами согласования границ участков № и №по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО54», кадастровыми паспортами на указанные земельные участки, согласно которым участки после согласования границ на условиях вышеназванной договоренности стали иметь площадь на 28 кв.м больше: № кв.м, № кв.м, ранее оба участка имели площадь по 500 кв.м каждый.

ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что фактические границы и размеры спорных участков более пятнадцати лет оставались неизменными и соответствовали площади по 520 кв.м каждый. При этом достоверно установлено, что фактические границы и площади земельных участков №№, 21 не соответствуют указанным ФИО1, длительное время являются спорными, и изменялись, в том числе, с участием истицы.

Таким образом, суд считает установленным, что по земельным участкам № и № не имеется сложившегося длительного землепользования более 15 лет в бесспорных неизменных границах и площадях.

Не имеется и доказательств того, что фактические размеры участков, когда либо имели площадь по 520 кв.м каждый.

Согласно генеральному плану СНТ «ФИО55» от 1987 года и Проекту организации и застройки территории СНТ «ФИО56» от 2012г. предусмотрена ширина проезда, в котором расположены земельные участки, принадлежащие ФИО1, составляет 7м.

При этом, из заключения экспертизы усматривается, что при установлении границ земельных участков №№ и 21 по третьему варианту, предложенному экспертом, ширина проезда между границами противоположных земельных участков составила от 5.18 м до 5.30 м.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земель общего пользования и определении фактических границ спорных участков площадью по 520 кв.м каждый согласно сложившемуся длительному землепользованию более 15 лет.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя СНТ «ФИО57» о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительными результатов межевания земель общего пользования садоводства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 получила 11.08.2013г. письменное уведомление о нарушении межевых границ, 17.08.2013г. по акту приняла межевые знаки, таким образом узнала о произведенном межевании более четырех лет назад.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение письменного уведомления и прием межевых знаков. Исковые требования предъявлены в суд ФИО1 - 31.05.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что ее права нарушены 19.11.2015г., когда председателем садоводства ей отказано в согласовании границы, смежной с землями общего пользования, по линии забора, не может быть принят во внимание, поскольку заявленными исковыми требованиями обжалуется межевание земель общего пользования по границам участков № и №, а не отказ в согласовании границ по межеванию названных участков.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории такого объединения граждан либо другого устанавливающего распределение земельных участков в таком объединении граждан документа (при наличии таких проектов или указанного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования СНТ «ФИО58» об установлении смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО61», и землями общего пользования садоводства в соответствии с проектом организации и застройки СНТ «ФИО60». Экспертом в заключении экспертизы № от 19.06.2017г. землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза», предложен вариант установление смежной границы

между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО59», и землями общего пользования садоводства в соответствии с проектом организации и застройки СНТ «ФИО62» (вариант №).

Иные варианты устранения несоответствий, предложенные экспертом, не могут быть приняты судом по тем же причинам, по каким суд считает исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, Кроме того, вариант, указанный экспертом как второй является неприемлемым также потому, что при его реализации эксперт предлагает смещение не спорной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, в сторону дороги общего пользования, никак не оценивая судьбу самой дороги, что является недопустимым, независимо от иных оснований.

Разрешая требование СНТ «ФИО63» об обязании ФИО1 убрать с земель общего пользования возведенный ею забор, суд исходит из следующего.

ФИО1 пояснила в судебном заседании, что новый забор поставила по границе старого без наложения на земли общего пользования СНТ «ФИО64».

При этом, данное утверждение опровергается материалами дела.

Протоколом № заседания правления от 27.10.2013г. подтверждается строительство забора ФИО1 на землях общего пользования с занятием части дороги.

Согласно заключению ООО «Проектгеосервис» от 16.11.2016г. фактические границы участков №№, 21 по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО65», пересекают границы земель общего пользования СНТ. Вынесенные поворотные точки находятся внутри забора (со стороны участков). Такой же вывод содержится в заключении эксперта № от 19.06.2017г.

Из протокола № расширенного заседания правления СНТ «ФИО66 с участием членов садоводства (участки №№) с приложением следует, что по спорным участкам указаны площади: № кв.м, №кв.м, т.е. суммарно 1012кв.м. Экспертом установлена точная общая площадь единой территории участков № и №, огороженная забором — 1025 кв.м. Соответственно, произошло увеличение площади после 2009г., - в этот период был установлен спорный забор.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО13 пояснил, что его жене ФИО15 с 2011г. принадлежит участок № в СНТ «ФИО67», являющийся смежным с земельным участком № ФИО1 Фасадные заборы участков установлены в одну линию. При этом пояснил, что знает о прохождении их фасадной границы с нарушением и о том, что супруга обязалась устранить нарушение добровольно.

Свидетели ФИО14 и ФИО8 пояснили, что, на их взгляд, новый забор ФИО1 стоит там же, где и был ранее.

Свидетель ФИО9 пояснила, что участок ее мужа находится напротив участка № в СНТ «ФИО68», новый забор ФИО1 сдвинут на дорогу «капельку», был посредине канавы, новый заборный столб стоит впереди старого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при строительстве ФИО1 нового забора произошло смещение в сторону земель общего пользования.

Показания свидетелей: ФИО14 и ФИО8, на выводы суда не влияют, т.к. оба свидетеля говорили о личном субъективном восприятии пространства без замеров и привязки к каким - либо постоянным ориентирам. Их пояснения опровергаются замерами, произведенными ООО «Проектгеосервис» и экспертом в заключении экспертизы, а также пояснениями свидетелей: ФИО13 и ФИО9, назвавших конкретные ориентиры: ФИО13 - забор своего участка, ФИО9 - канаву и заборный столб.

Таким образом, суд считает требование СНТ «ФИО69» об обязании ФИО1 убрать с земель общего пользования возведенный ею забор, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СНТ «Сирень» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2016г. и от 16.08.2016г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «ФИО70».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

установить смежную границу между земельными участками №, расположенными по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО71», и землями общего пользования СНТ «ФИО72» по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, в следующих координатах характерных точек: т№.

Установить смежную границу между земельными участками №, расположенными по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «Сирень», и землями общего пользования СНТ «ФИО73» по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, в следующих координатах характерных точек: т№

Обязать ФИО1 демонтировать заборное ограждение с земель общего пользования по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО74».

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ФИО75» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты межевания границ земельных участков №№ и 21, расположенных по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, СНТ «ФИО76», и подготовленному на основании данного межевания проекта генерального плана СНТ «ФИО77», подготовленного ООО «Проектгеосервис», в части фактических границ земельных участков №№ и 21, по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, и определить фактические границы земельных участков №№ и 21, по адресу: <адрес>, 38 км <адрес>, площадью, соответственно, 520 кв.м и 520 кв.м, согласно сложившегося длительного землепользования (более 15 лет), по варианту №, согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017г.