Решение № 2-1339/2024 2-1339/2024(2-9363/2023;)~М-7265/2023 2-9363/2023 М-7265/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1339/2024

УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 233 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 (собственник ФИО11 ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Между ФИО13 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ФИО14. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» возместил потерпевшему убытки в размере 233 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО16 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО17

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО18 не была застрахована.

Согласно письменным объяснениям ФИО19 содержащихся в административном материале, он вину свою не признал. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО20 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не справился с управлением, неверно выбрал скорость своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса серии ХХХ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО21 - водительское удостоверение №. Уплачена страховая премия – 12 510 руб. 99 коп.

Таким образом, договор ОСАГО (полис ХХХ № №) был заключен с ФИО22 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан ФИО23 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №. В соответствии с актом о страховом случае размер причиненного ущерба составил 233 700 руб. 00 коп. (л.д. 34).

По платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 233 700 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО24

Оснований для предъявления регрессного требования к ФИО25 предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО, в настоящем случае не имеется.

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 233 700 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 537 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госудасрственной пошлины в размере 5 537 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО26

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО27 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 233 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 рубля 00 копеек, а всего 239 237 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2024 года.

Судья подпись Е.А. Герман