Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело № 2-2841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 43735 рублей, убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 292189 рублей 68 копеек, стоимость услуг оценщика – 20000 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие». После обращения истца с заявлением о страховом событии, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5 в судебно заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка автомобиля>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля «марка автомобиля> марка автомобиля>», г/н №, под управлением водителя ФИО16.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителей ФИО11 и ФИО12 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии №.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2 г/н №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, копией ПТС <адрес>.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания не признала случай страховым, и не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля «ФИО2 г/н №, без учета износа составляет 615933 рубля 82 копейки, стоимость ремонта автомобиля «ФИО2 г/н №, с учетом износа составляет 412630 рублей 58 копеек, рыночная стоимость автомобиля «ФИО2 г/н №, составляет 443459 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков составила 151270 рублей 13 копеек, стоимость услуг оценщика – 20000 рублей. В связи с чем, истец произвел расчет ущерба за вычетом годных остатков, который составил 292189 рублей 68 копеек (443459,81–151270,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение ФИО4 оценщика ООО «Уральское Бюро Независимой Эксперизы», которая оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на установление относимости повреждений автомобиля ФИО2 г/н № к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и определение размера ущерба, судом, по ходатайству, ООО «СК «Согласие», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО организация>» ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО13, с технической точки зрения, повреждения облицовки бампера заднего, датчика парковки заднего правого наружного, усилителя бампера заднего, крыла заднего правого и фонаря заднего правого наружного а/м ФИО2 г/н №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Остальные повреждения а/м ФИО2 г/н №, не сопоставимы с обстоятельствами, рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 г/н № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 43735 рублей. Рыночная стоимость а/м ФИО2 г/н № (в неповрежденном состоянии) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 435942 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2 г/н №, без учета износа, не превышает рыночную стоимость а/м ФИО2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта ФИО13 подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, доводы, содержащиеся в заключении эксперта истцом не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43735 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение, в размере 43735 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 от требований о взыскании страхового возмещения в связи с перечислением ответчиком 43735 рублей не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 43735 рублей с указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО1

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 21867 рублей 50 копеек (43735 *50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 11000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайством ответчика о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей, с истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 35713 рублей 43 копейки (42000/292189,68*248454,68), где 248454 рубля 68 копеек – размер необоснованно заявленных требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1216 рублей 33 копеек (916,33+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 43735 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35713 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1216 рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина