Решение № 12-453/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 4 октября 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 18 августа 2017г. о прекращении исполнения постановления от 04.12.2013г. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ОГИБДД УВД по г. Ухте обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что прекращения исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами является неправомерным. Мировым судом не учтено, что водительское удостоверение у ФИО1 было изъято в мае 2017г., следовательно срок прервался. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель ГИБДД не прибыл, извещался надлежащим образом. В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 и защитник Логинова А.А. полагают жалобу необоснованной.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 04.12.2013г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений решением судьи Ухтинского городского суда от 30.12.2013г.

Тем самым, постановление мирового судьи вступило в законную силу 30.12.2013г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ указанное постановление подлежало исполнению в течение 20 месяцев с 30.12.2013г.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 этой статьт, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Мировым судом в постановлении сделан вывод об отсутствии данных об уклонении ФИО1 от исполнения административного наказания. Вместе с тем, указанный вывод противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 03.02.2014г. №38-8/1049 об обязанности ФИО1 сдать водительское удостоверение, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения (л.д. 40, 52). От получения указанного уведомления ФИО1 уклонился и оно возвращено с пометкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3), в силу п. 6 которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд также учитывает, что непосредственно в самом постановлении мировым судом ФИО1 был разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения (л.д. 11), копия постановления правонарушителем получена лично (л.д. 12), что им не оспаривается.

Тем самым, лицо, в отношении которого вынесено постановление по административному делу, было надлежащим образом извещено о необходимости исполнения указанного решения и ему достоверно был известен порядок исполнения принятого решения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 02.07.2014г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он 01.07.2014г. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. При этом ФИО1 присутствовал в судебном заседании и факт правонарушения не отрицал (л.д. 58).

Тем самым, ФИО1 согласно материалам дела было достоверно известно о принято в отношении него решении и назначенном наказании.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что заявителю было известно о том, что он привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, мировой не верно оценил то обстоятельство, что ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение в соответствующий орган, исполняющий этот вид административного наказания, а, следовательно, уклонился от исполнения постановления об административном наказании.

Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение не было изъято у него должностными лицами органов внутренних дел во исполнение постановления суда, которые также не уведомили его о такой обязанности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений административного законодательства.

Пояснения самого ФИО1, а также показания допрошенного свидетеля ФИО2, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку иными материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнения наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 18 августа 2017г. о прекращении исполнения постановления от 04.12.2013г. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на рассмотрение в мировой суд г. Ухты.

Судья В.И. Утянский