Решение № 2-1453/2025 2-1453/2025~М-783/2025 М-783/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1453/2025

Дело № 2-1453/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001273-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Директ С. М.» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 09.07.2024 между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>

дата между истцом и АО «кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства.

дата автомобиль <данные изъяты> передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

дата истцу было навязано подключение к договору оферты и выдан сертификат №.

Стоимость услуги составила 80 000 рублей, которые были полностью оплачены.

Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались.

Не воспользовавшись навязанными услугами, дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств (вручено дата).

Требования не удовлетворены.

дата истец обратился к ответчику с претензией (вручено дата).

Требования претензии не удовлетворены.

За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению с дата (дата получения требования о расторжении договора) по день фактической выплаты денежных средств.

На дату обращения с иском в суд (дата.) размер процентов, начисляемых на сумму 80 000 рублей составляет 3 951,18 рублей.

В соответствии с п. 5. Статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период пени –c дата. по дата.

Размер пени = 80 000*3%*86 дней = 206 400 рублей.

Поскольку пеня не может превышать сумму основного долга, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 80 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги. Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просит суд взыскать с ООО «Директ С. М.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты (сертификат №) в размере 80 000 рублей; пеню в размере 80 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 80 000 рублей, за период с дата по дата включительно в размере 3 951,18 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 80 000 рублей, за период с дата по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и е го представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Директ С. М.» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. дата автомобиль <данные изъяты> передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

дата между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1720000 коп., из которых: 1500000 руб. на приобретение автомашины, и 220000 коп. на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из иска и представленных документов, при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, истец дата приобрел у ООО «Директ С. М.» сертификат ServiceMasterpro, тариф FIXAUTO XL № на оказание услуг, стоимостью 80 000 руб. Срок действия сертификата установлен по дата. (включительно). Оплата сертификата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

Истец фактически присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг у ООО «Директ С. М.» размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу: auto.servicemasterpro.ru.

Как следует из сертификата, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси - 4 предоплаченных обращения; выезд аварийного комиссара на место ДТП - 4 предоплаченных выезда; зарядка аккумулятора (выезд специалиста) – не ограниченное количество обращений; отогрев автомобиля (выезд специалиста) - не ограниченное количество обращений; услуги шиномонтажа одного колеса (выезд специалиста, за исключением сезонной замены резины) - 2 предоплаченных обращения; дозаправка автомобиля топливом (доставка топлива до автомобиля и заправка - 5 л.) - 2 предоплаченных обращения; разблокировка дверей автомобиля (выезд специалиста) - не ограниченное количество обращений

дата истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком дата.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что дата ответчику вручено письменное требование истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 80 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя с дата по дата в размере 80000 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата (следующий день после получения уведомления о расторжении договора) по дата в размере 5884,46 руб., исходя из суммы подлежащей возврату 80 000 руб., во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за дата – отказать.

С ответчика ООО «Директ С. М.» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с дата (следующий день после получения уведомления о расторжении договора) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы подлежащей возврату 80000 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ С. М.» штраф в пользу истца в размере 44442,23 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от дата, квитанцией на сумму 70 000 руб.

С учетом требований закона, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает разумными произведенные ФИО1 расходы и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 36680 руб.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Директ С. М.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Директ С. М.» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ С. М.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от дата в размере 80 000 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере – 5884,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 80 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44442,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36680 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Директ С. М.» о взыскании неустойки в размере 80 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за дата, компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33320 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Директ С. М.» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева