Апелляционное определение № 33А-3062/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Смирнов С.П.

УИД 38RS0014-01-2025-000693-61

№ 33а-3062/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области на определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. по административному материалу № 9а-138/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени,

установил:

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, принять к рассмотрению административный иск.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административный иск заявителю судья первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению вопроса о принятии административного иска к производству суда, нарушающем нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленных материалов следует, что задолженность по страховым взносам образовалась у административного ответчика за 2020 год; требование налогового органа об уплате данной задолженности выставлено налогоплательщику 19 января 2021 г. со сроком исполнения до 03 марта 2021 г.; настоящее административное исковое заявление подано 15 октября 2025 г., то есть за пределами установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку приказное производство не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении указанного срока, возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом утрачена и требование о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени в данном случае не носит бесспорного характера.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административный иск не подлежал возвращению заявителю по мотиву несоблюдения порядка обращения в суд.

Более того, положения главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не предусматривают отдельных оснований для возвращения судьей административного искового заявления, о которых указано в пункте 8 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных; наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку пропуск налоговым органом срока для обращения в суд носит очевидный характер, то вынесение судебного приказа не представляется возможным. Следовательно, административный истец во всяком случае лишен возможности представить копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, как того требует часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. о возвращении административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Трофимова