Апелляционное постановление № 22-3352/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/17-62/2024

судья Цыганова О.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя – финансового управляющего ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о снятии обременения с объектов недвижимости по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора, проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 000 рублей, в компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей отказано, арест, наложенный на имущество на основании постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на недвижимое имущество, которое, согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежит ФИО1, в том числе на нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>

Финансовый управляющий заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с ходатайством, в котором просил снять обременение с объектов недвижимости по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о снятии обременения с объектов недвижимости по уголовному делу в отношении ФИО1 отказано

Не соглашаясь с постановлением суда, финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что наличие неотмененного ареста, наложенного на основании постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует проведению мероприятий по регистрации имущества должника ФИО5 в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина. Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу завершено, постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, основания для сохранения ареста отсутствуют. В силу положений ст.ст. 126, 213.1, 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Никаких ограничений или изъятий, касаемо арестов или ограничений закон о банкротстве не содержит. Все аресты и ограничения должны быть отменены. Приводя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, автор жалобы указывает, что содержащиеся в ч. 3 ст. 115 УК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Конкурсный управляющий должника должен предпринимать все возможные процессуальные меры, предусмотренные законом, к снятию обременения в виде ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника и возврату его в конкурсную массу, иное может повлечь нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в размере 15 000 000 руб., взысканных с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 Вместе с тем, суд не принял во внимание, что помимо требований ФИО8, имеются и иные кредиторы, которые имеют равные права на удовлетворение требований из имущества должника банкрота. Регистрация недвижимого имущества на нового собственника ФИО5 невозможна, в связи наличием обременений, наложенных Пятигорским городским судом <адрес>. Проведение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, не представляется возможным. Просит постановление отменить, вынести новое решение о снятии снять обременений с объектов недвижимого имущества, указанных в ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СИК МГ» и ФИО8 – ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. ООО «СИК МГ» является правопреемником потерпевшего ФИО8, соответственно, право требования к ФИО1 о возмещении вреда в размере 15 000 000 руб., основанное на приговоре Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО8 к ООО «СИК СГ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Требования ФИО8 включены в третью очередь реестра требований ФИО1 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО8 заменен в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на правопреемника ООО «СИК МГ». Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, исполнительное производство окончено ввиду признания ФИО1 банкротом, введена процедура реализации имущества. Принадлежащее ФИО1 арестованное имущество подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе ООО «СИК МГ». Снятие ареста приведет к выбытию из конкурсной массы имущества, что приведет к нарушению на справедливое распределение конкурсной массы. Автор возражений обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что снятие арестов с имущества виновника-должника возможно лишь для обращения взыскания на это имущество исключительно в целях удовлетворения требований кредитора-потерпевшего. Требования остальных кредиторов не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества. В настоящее время все имущество ФИО1, в том числе арестованное, включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации, ввиду чего имеются законные основания для сохранения ареста. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор ФИО9 просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материал судебного производства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО10, соблюдено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу закона, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об отмене наложенного ранее ареста на имущество, в случае, если указанный вопрос не разрешен в приговоре. Порядок рассмотрения указанных вопросов регламентируется положениями главы 47 УПК РФ, в частности, ст. 399 УПК РФ.

Вопрос о снятии обременения с объектов недвижимости по уголовному делу в отношении ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции в рамках производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать, в том числе, осужденный, адвокат, прокурор, гражданский истец, гражданский ответчик.

Частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как видно из представленных материалов, ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО10 рассмотрено судом в отсутствие гражданского истца ФИО8 и гражданского ответчика ФИО1

Так, из материала судебного производства усматривается, что о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец ФИО8 и гражданский ответчик ФИО1 были извещены путем направления судебных извещений (л.д. 28, 30), вместе с тем, материалы не содержат данных, подтверждающих получение ФИО8 и ФИО1 судебных извещений о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ, в указанные судебные заседания заинтересованные лица ФИО8 и ФИО1 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства.

В обжалуемом постановлении судом также указано, что заинтересованные лица ФИО8 и ФИО1 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства (л.д. 95).

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении гражданского истца ФИО8 и гражданского ответчика ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, в материале судебного производства не имеется, судебные извещения о вызове ФИО8 и ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не направлялись.

Каких-либо данных о том, что судом разъяснено право гражданскому истцу ФИО8 и гражданскому ответчику ФИО1 довести до сведения суда свою позицию по вопросу снятия ареста с указанного выше имущества, в материалах дела не имеется.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении гражданского истца ФИО8 и гражданского ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения ходатайства не позволило им реализовать свои права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и ст. ст. 44, 54, 55 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой лишение права гражданского истца ФИО8 и гражданского ответчика ФИО1 на участие в судебном заседании, что могло повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд ссылается на приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сохранен арест на имущество ФИО1, вместе с тем, копия вышеуказанного приговора, имеющаяся в материале судебного производства, не содержит отметки о вступлении его в законную силу (л.д. 35- 53), что вызывает сомнения в допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенного судьей, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не входит.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить ходатайство финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о снятии обременения с объектов недвижимости по уголовному делу в отношении ФИО1 с соблюдением прав участников судопроизводства и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об отмене либо сохранении ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о снятии обременения с объектов недвижимости по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: