Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«13» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2016 года в 16 часов 20 минут на ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Рено-Меган г/н № под управлением ФИО3, последний признан виновником ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Меган г/н № не застрахована, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба в сумме 70 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, почтовых расходов 127,48 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2027 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, заявившего возражения относительно исковых требования, оспаривавшего вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2016 года в 16 часов 20 минут на ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Рено-Меган г/н № под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 года гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер №, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Меган г/н № не застрахована.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 22 сентября 2016 года № 18810334140011480696, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года по делу № 12-814/2016, ФИО3, управлявший автомобилем Рено-Меган г/н №, признан нарушившим требования п. 13.8 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика, оспаривающего вину в причинении ущерба автомобилю ФИО1, определением суда от 03 апреля 2017 года по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Арт-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы водителю ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21140 г/н № в исследуемой дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 13.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1, выехавшей на пересечение проезжих частей ул. Калинина и Рабоче-Крестьянской на запрещающий движение желтый, а затем сменивший его красный сигнал светофора, в результате того, что на перекрестке было затруднено движение, не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нормой п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из требований п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Пунктом 13.2 Правил дорожного движения закреплено, что запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н № выехала на пересечение проезжих частей ул. Калинина и Рабоче-Крестьянской на запрещающий движение желтый сигнал светофора, продолжив движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено-Меган г/н № под управлением ФИО3

Кроме того, экспертом на основании установленной скорости движения автомобиля Рено-Меган г/н № сделан вывод о том, что управлявший автомобилем ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г/н №, согласно заключения судебной экспертизы, составила без учета износа 67889 рублей, с учетом износа 59973 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение технически мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года по делу № 12-814/2016 установлен факт нарушений ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ-21140 г/н № требований п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Тем самым, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО3 возмещения 50% от суммы причиненного ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещение с ответчика причиненных в результате ДТП убытков в сумме 33 944,50 рублей (67889/2), то есть без учета износа.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 33994,50 рублей, тогда как не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 36 005,50 рублей (70 000 – 33994,50).

К убытками истца, причиненным в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд относит так же расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 127,48 рублей, понесенные истцом на направление в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра транспортного средства.

С учетом степени вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 2 563,74 рублей (5000 + 127,48)/2), тогда как требования истца о взыскании убытков в сумме 2 563,74 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы ФИО1 на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не подлежат возмещению, поскольку, как усматривается из материалов дела, выданная истцом доверенность носит общий характер, на ведение рассматриваемого дела не выдавалась.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО5, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1297 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО3 с каждого в пользу ООО «Арт-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33994,50 рублей, ущерб 2 563,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1297 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 47855 (сорок семь тысяч, восемьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 005,50 рублей, ущерба 2 563,74 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 730 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 18500 (восемнадцать тысяч, пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 18500 (восемнадцать тысяч, пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «13» июня 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.