Решение № 2-889/2020 2-889/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-889/2020

№ 2-889/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» (далее - «Группа СВС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 175000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчёта 27,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика. АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору № № ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № 04-08-04-03/40 от 23.03.2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5438 рублей 22 копейки, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 600 дней, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по договору № № в период с 24.07.2013 года по 23.03.2017 года. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Истцом 10.02.2020 года мировому судье судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме. Судебный приказ от 28.02.2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № был отменён 12.03.2020 года на основании возражений ответчика. 05.03.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчёта 29,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика. АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору № № ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии от 23.03.2017 года № 04-08-04-03/40. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6458 рублей 40 копеек, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 600 дней, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по договору № № в период с 05.03.2014 года по 23.03.2017 года. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 года № № в размере 210692 рубля 12 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5306 рублей 92 копейки, а также задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 года № № в размере 274767 рублей 02 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5947 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате, времени и месте проведения слушания по делу были уведомлены надлежащим образом (л.д. 84-85), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 80-82, 86-87). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о применении судом срока исковой давности, поскольку, согласно выписке из расчёта задолженности, последний платёж по кредитному договору от 05.03.2014 года № № произведён 05.05.2015 года, то есть с 06.06.2015 года банк узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору истёк 05.06.2018 года. Также, согласно выписке из расчёта задолженности, последний платёж по кредитному договору № № от 24.07.2013 года произведён 24.03.2015 года, то есть с 25.04.2015 года банк узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № № от 24.07.2013 года истек 24.04.2018 года. На основании изложенного, просил суд применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 80-82).

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 175000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчёта 27,9 % годовых (л.д. 32-37, 38-45, 46-47). АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежаще, в связи с чем, за период с 24.07.2013 года по 23.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 210692 рубля 12 копеек.

05.03.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчёта 29,9 % годовых (л.д. 59-63, 64-71, 72-73). АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежаще, в связи с чем, за период с 05.03.2014 года по 23.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 274767 рублей 02 копейки.

23.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» был заключён договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/40, в соответствии с которым банк уступил ООО «Юридическая компания «Группа СВС», в частности, право требования по кредитным договорам, заключённым с ФИО1. Из актуального реестра заёмщиков от 29.03.2017 года, являющегося приложением к договору уступки прав требования от 23.03.2017 года, усматривается, что к ООО «Юридическая компания «Группа СВС» перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 24.07.2013 года № в размере 210692 рубля 12 копеек (л.д. 24), и вытекающее из кредитного договора от 05.03.2014 года № № в размере 274767 рублей 02 копейки (л.д. 52). При этом истцом приобретено право требования сумм, указанных в договоре цессии и возникших из кредитных договоров, и к моменту передачи по договору цессии от 23.03.2017 года уже являющихся просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условием о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае суд руководствоваться не может.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж по кредитному договору от 24.07.2013 года № № осуществлён ответчиком 25.05.2015 года (л.д. 25-27, 28-31). В соответствии с условиями договора, ежемесячный платёж подлежит уплате не позднее 24 числа текущего месяца (л.д. 34), однако, исходя из графика погашения по данному кредитному договору, следующий ежемесячный платёж должен быть внесён 14.06.2015 года (л.д. 46). Последний платёж по кредитному договору от 05.03.2014 года № № произведён 05.05.2015 года (л.д. 53-55, 56-58), то есть с 26.06.2015 года банк узнал о нарушении своего права. В соответствии с условиями договора, ежемесячный платёж подлежит уплате не позднее 05 числа текущего месяца (л.д. 60), однако, исходя из графика погашения по данному кредитному договору, следующий ежемесячный платёж должен быть внесён 26.06.2015 года (л.д. 72).

То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Задолженности по кредитным договорам, о взыскании которых заявлено истцом, образовались в период с 15.06.2015 года по 23.03.2017 года по договору от 24.07.2013 года и в период с 27.06.2015 года по 23.03.2017 года по договору от 05.03.2014 года. При этом, заключив договор цессии от 23.03.2017 года и получив право требовать определённые договором суммы, истец обратился в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа по договору от 24.07.2013 года только 28.02.2020 года, при этом судебный приказ был отменён 12.03.2020 года (л.д. 22), а по договору от 05.03.2014 года - только 13.03.2020 года, при этом судебный приказ был отменён 17.03.2020 года (л.д. 50), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора уступки прав требования от 23.03.2017 года, которым определён конкретный объём уступаемых прав по каждому кредитному договору (л.д. 6, 24, 52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2020 года