Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-635/2020

УИД 45RS0023-01-2020-000892-90

Дело №2-635/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Шумихинскому районному отделу УФССП России по Курганской области, ФИО2, акционерному обществу «Почта Россия» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Шумихинскому районному отделу УФССП России по Курганской области (далее - ответчик, Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области), ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указал, что проживает с супругой ФИО2 по адресу: ***. В настоящее время в производстве Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №1355/17/45056-ИП, возбужденное на основании решения Шумихинского районного суда. Должником по исполнительному производству является супруга истца ФИО2 23 сентября 2020 г. судебным приставом исполнителем А. вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Указывает, что спорное жилое помещение было подарено ему и его супруге Б., документы было решено оформить на ФИО2 В 2013 году они объединили квартиры, провели газовое отопление и фактически пользуются целым домом с одним входом. В связи с тем, что для него и его семьи это единственное пригодное для проживания жилье просит исключить из акта описи акта о наложении ареста на имущество от 23 сентября 2020 г. жилое помещение площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области 3 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: *** не входит в состав единого имущественного комплекса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с 12 ноября 2001 г. состоят в зарегистрированном браке.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 15 декабря 2016 г. с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Шумихинского почтамта У ФПС

Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» взыскано в счет возмещения ущерба 300 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 48 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

1 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области, на основании выданного Шумихинским районным судом Курганской области исполнительного листа № 2-371/2016 возбуждено исполнительное производство №1355/17/45056-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области задолженности в размере в размере 354 400 руб. 00 коп.

По состоянию на 16 октября 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 346 615 руб. 11 коп.

23 сентября 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 сентября 2020 г., на основании которого в перечень арестованного имущества вошло жилое помещение площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, с установлением его предварительной оценки в сумме - 350 000 руб. От лиц, участвовавших в описи имущества, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проведенного исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступило.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста квартиры, принадлежащей его супруге ФИО2 в связи с тем, что в настоящее время квартиры *** и *** расположенные в доме ***, объединены в одно жилое помещение. Указанный дом является для него и его семьи единственным пригодным помещением для проживания.

В качестве доказательств истцом представлены справка ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» и технический паспорт жилого дома по адресу: ***, из которых следует, что квартиры *** и *** жилого дома ***, объединены в единое жилое помещение с общей площадью 76,3 кв.м., из которых 20,3 кв.м являются самовольно возведенными, произведены снос печи, пробивка и заложение дверных и оконных проемов.

Свидетель В. в судебном заседании также пояснил, что квартиры *** и *** 2 жилого дома *** после проведения ремонта К-ными объедены, проведен газ.

Доводы истца о том, что данное арестованное помещение является единственным жильем, в котором по настоящее время проживают истец и его дети оцениваются судом критически.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что за разрешением на реконструкцию жилого помещения не обращались. Право собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество не оформлялось.

Из материалов дела также следует и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, справкой ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» и техническим паспортом жилого дома, выпиской из единого государственного реестра недвижимости что ФИО1, ФИО2, Г., Д. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли) принадлежит квартира ***, расположенная по адресу: ***. ФИО2 на праве собственности также принадлежит квартира общей площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что с 11 ноября 2020 г. в *** зарегистрированы она и дети - Г., Д., что подтверждается свидетельствами о регистрации, копией паспорта, что также опровергает доводы истца о том, что указанное жилое помещение является единым жилым домом пригодным для проживания.

Довод истца о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов поскольку была подарена его супруге в период брака, суд находит не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку ФИО2 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, соответственно на спорную квартиру режим совместной собственности не распространяется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста и исключению из описи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шумихинскому районному отделу УФССП России по Курганской области, ФИО2, акционерному обществу «Почта Россия» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 г.

Судья: Т.Л. Амирова