Решение № 2-3336/2025 2-440/2026 2-440/2026(2-3336/2025;)~М-2689/2025 М-2689/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3336/2025

Дело № 2-440/2026 (2-3336/2025)

УИД 36RS0001-01-2025-004366-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молочко И.О., Молочко А.А. обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» и просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 196467,48 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 40000,00 руб. в пользу Молочко И.О., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 16.11.2025 по 17.11.2025 в размере 64171,09 руб. в пользу каждого и по день фактического исполнения обязательств, штраф в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб. в пользу Молочко И.О.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи № 25б/5-94 от 03.07.2023. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 085/2025 от 27.10.2025, составленном ИП ФИО3 в досудебном порядке по заказу истца Молочко И.О., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 392934,97 руб., стоимость экспертизы составила 40000,00 руб. 05.11.2025 ответчиком получена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке возместить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием выявленных недостатков, а также расходы по оплате экспертного заключения и которая осталась без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Впоследствии истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика АО «СЗ «ДСК» в счет соразмерного уменьшения цены договора 199036,14 руб. в пользу каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000,00 руб. в пользу Молочко И.О., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 16.11.2025 по 16.04.2026 в размере 199036,14 руб. в пользу каждого и по день фактического исполнения обязательств, штраф в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000,00 руб. в пользу Молочко И.О. (л.д. 196-197).

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала основные требования, но полагала подлежащими их удовлетворению на сумму, рассчитанную без применения коэффициента 1,5, об отсутствии оснований для применения которого экспертом указано в экспертном заключении, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, полагая их чрезмерными и просила применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным и просила снизить его до 2000,00 руб., указав, что в жилом помещении нет недостатков, которые препятствуют его эксплуатации, истцы проживают там, следовательно, каких-либо нравственных страданий не испытывают. Также просила снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, т.к. они не являлись необходимыми в таком объеме. Заявленный размер судебных расходов считала завышенным и просила снизить до 3000,00 руб. за процессуальное действие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ усматривается, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № 25б/5-94 <адрес> (л.д. 7-10).

Стоимость квартиры составила 6417109,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры на праве общей совместной собственности являются истцы (л.д. 11-13).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 085/2025 от 27.10.2025, составленном ИП ФИО3 в досудебном порядке по заказу истца Молочко И.О., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 392934,97 руб., стоимость экспертизы составила 40000,00 руб. (л.д. 21-54).

30.10.2025 ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить стоимость устранения недостатков и стоимость производства досудебной экспертизы, однако претензия осталась без ответа (л.д. 17-18, 19).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДалилЭкс» № 2026-079 от 16.03.2026 в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № 94, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе (частично) содержащиеся в досудебном исследовании № 085/2025 от 27.10.2025, которые являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Недостатки (дефекты) носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 309485,10 руб., с учетом указанного коэффициента – 398072,28 руб. (л.д. 95-179).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившее доводы истцов о наличии недостатков в объекте недвижимости, стоимость устранения которых составляет 398072,28 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 199036,14 руб. в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены договора с применением к расчету оплаты труда рабочих коэффициента 1,5, учитывая, что приобретенная истцами квартира заселена и используется по назначению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом характера пережитых истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в сумме 2000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия, содержащая требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора, направлена истцами 30.10.2025, получена ответчиком 05.11.2025. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек 15.11.2025 (выходной день).

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 16.11.2025 по 16.04.2026 в сумме 398072,28 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки за период с 18.11.2025 по 16.04.2026, т.е. на день вынесения решения суда, будет выглядеть следующим образом: 6417109,00 руб. х 1 % х 150 дней просрочки = 9625663,50 руб., но не более 398072,28 руб. с учетом права истцов на формулировку заявленных требований.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая равна размеру самого ущерба, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителей также связано с наличием спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, и снижает ее размер до 200000,00 руб. (по 100000,00 руб. в пользу каждого истца), поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В то же время как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами представлены доказательства того, что ими предлагалось ответчику разрешить спор в досудебном добровольном порядке, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу. Размер штрафа составляет 301036,14 руб. из расчета: (398072,28 руб. + 200000,00 руб. + 4000,00 руб.) х 50 % = 301036,14 руб., который снижается судом до 100000,00 руб. (по 50000,00 руб. в пользу каждого истца) по основаниям, приведенным при снижении размера неустойки, т.к. штраф является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление документов правового характера составляет 10000 рублей, за составление искового заявления – 15000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства: сложность рассмотренного дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, в частности, что категория рассмотренного дела не является сложной, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял адвокат по ордеру, гражданское дело в суде первой инстанции было рассмотрено с занятостью представителя истцов в течение 2 дней: в предварительном судебном заседании 15.01.2026 с объявлением перерыва до 19.01.2026 и до 26.01.2026 (после перерыва представитель истцов в судебном заседании не присутствовал) и в одном судебном заседании 16.04.2026, по делу проводилась судебная экспертиза, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер понесенных истцом Молочко И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя до 18000,00 руб., исходя из расчета: 6000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 6000,00 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, 6000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 14-16, 72, 83-84, 193, 198, 199).

Что касается требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 40000,00 руб., то согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с представленным истцами заключением эксперта судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Исходя из указанного заключения, эксперт пришел к выводу о наличии в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры недостатков (дефектов) и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе (частично) содержащихся в досудебном исследовании, стоимость устранения которых составляет 398072,28 руб., а по досудебному экспертному заключению – 392934,97 руб.

В связи с чем, поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой истцы заявляют требования и на основании которой принимается решение судом, суд полагает возможным снизить расходы по оплате досудебного экспертного заключения до 30000,00 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23923,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 199036,14 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., неустойку за период с 18.11.2025 по 16.04.2026 в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., а всего 399036 (триста девяносто девять тысяч тридцать шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) неустойку в размере 1 %, начисляемую на цену договора в размере 3 208 554,50 руб., за каждый день просрочки с 17.04.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № .....) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 199036,14 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., неустойку за период с 18.11.2025 по 16.04.2026 в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., а всего 351036 (триста пятьдесят одна тысяча тридцать шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № .....) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) неустойку в размере 1 %, начисляемую на цену договора в размере 3208 554,50 руб., за каждый день просрочки с 17.04.2026 по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № .....) государственную пошлину в размере 23923 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.