Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело 2-214/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- прокурора Глуховой Г.В.;

- истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Лесных А.В.;

- ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Долматова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации расходов на погребение в сумме * руб. (в пользу ФИО3), компенсации морального вреда в сумме * руб. каждому, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. каждому.

В обоснование требований указано, что дата. на адрес водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, ФИО4, двигаясь в сторону адрес совершил наезд на пешехода *., в результате чего последний скончался на месте ДТП.

ФИО2, ФИО1 являются детьми умершего, ФИО3 воспитывалась и выросла в его семье.

С учетом данных обстоятельств истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку смерть близкого человека нарушила их личное неимущественное право на семейное счастье, благополучие. Гибель *., связанные с этим визиты в правоохранительные органы, вызвали у истцов сильные нравственные, душевные страдания и переживания.

ФИО3 понесла расходы на захоронение *., обустройство места погребения и ответчик обязан компенсировать их в размере * руб.

Судебные расходы истцов, связанные с оказанием юридической помощи, подлежат возмещению ответчиком в названном размере.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно пояснили, что * был очень хорошим человеком, не отказывал детям от первого брака в помощи, как в детстве, так и до момента своей смерти. ФИО3 воспитывалась умершим, как родная дочь, после заключения им брака с её матерью дата

Ответчик ФИО4 и его представитель Долматов П.Б. в судебном заседании исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере по * руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, также в полном объеме признали требования о возмещении расходов по погребению. ФИО4 отрицал, что наезд на *. произошел в зоне действия знака пешеходного перехода. По мнению ответчика, со стороны погибшего имела место грубая неосторожность, он переходил дорогу без соблюдения ПДД РФ, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сторона ответчика также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено, оставило разрешение спора на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что взыскиваемые суммы не относятся к страховому возмещению, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата. около адрес» на территории Петушинского района Владимирской области водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе движения в сторону адрес, совершил наезд на пешехода *., дата рождения.

В результате ДТП автомобиль «*», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а пешеход *. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Уголовное дело по данному факту находится в стадии расследования (т. 2 л.д. 110).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно свидетельству (повторное) о рождении № ФИО1, дата рождения является родной дочерью *

Согласно свидетельству (повторное) о рождении № ФИО2, дата рождения является родным сыном *

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются родными детьми погибшего *. и, безусловно, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца.

Оценивая возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака № выданному дата *, *, дата рождения, уроженка адрес, является женой *.

Согласно свидетельству о рождении № *, дата рождения является родной дочерью *.

Согласно свидетельству о заключении брака № * является женой *., после заключения брака ей присвоена фамилия *.

Согласно свидетельству о смерти №, * дата г.р., умерла дата., о чем составлена актовая запись о смерти № от дата.

Для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот Кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В судебном заседании установлено, что погибший *., ФИО3 и *. проживали одной семьей с дата, что подтверждается также свидетельскими показаниями *., * и *., которые пояснили, что истец являлась воспитанницей *., они поддерживали общение и после достижения истцом совершеннолетия, заключения брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда на равных условиях с родными детьми погибшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом учитывается то обстоятельство, что смерть *. явилась для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Суд принимает во внимание, что гибель *. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных детей и воспитанницы, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Опрошенные в судебном заседании свидетели *., * и *. пояснили суду, что отношения в семье Х-ных всегда были очень теплые, дочь, падчерица и сын крайне тяжело перенесли гибель *

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере * руб., в пользу истца ФИО2 - * руб. и в пользу истца ФИО3 - * руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)(пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В качестве грубой неосторожности погибшего ответчик заявляет переход *. дороги вне пешеходного перехода, в момент наезда на него автомобиля.

В целях проверки обоснованности позиции ответчика, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, которая дала заключение (заключение № от дата. ООО «*»), о том, что общая вещная обстановка, зафиксированная на месте происшествия, а так же анализ механизма наезда указывают на то, что, вероятнее всего, место наезда находилось в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом наезд произошел у правой границы левой полосы движения по направлению в сторону *.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку оно достаточно понятно и последовательно, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Стороны не представили суду мотивированных возражений по существу представленного заключения. Доказательств тому, что погибший в момент наезда нарушал ПДД и переходил дорогу в неотведенном для этого месте, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что встречные потоки в районе места ДТП разделены ограждением, имеющим разрыв для организации пешеходного перехода, следовательно, переход был возможен только через данный разрыв.

Свидетели *., *., находившееся в автомобиле ответчика в момент ДТП, не смогли однозначно пояснить, где произошел наезд на пешехода, с учетом позднего времени суток, недостаточной видимости.

Также в качестве грубой неосторожности погибшего ответчик указывает на нахождение *. в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела действительно подтверждается, что * на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований полагать, что это увеличило вероятность его смерти, не имеется. Как установлено выше, * переходил дорогу в установленном месте, сведений о том, что характер его перемещений был обусловлен опьянением, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.

Суд полагает обоснованным требований ФИО3 о взыскании расходов на захоронение *., по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

дата. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском лимит ответственности страховщика по данному риску был исчерпан посредством выплаты денежных средств истцам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Согласно представленным ФИО3 оригиналам квитанций, договоров, товарных чеков она за свой счет произвела оплату услуг по организации захоронения * * руб. и эта сумма находится за пределами средств, перечисленных страховщиком.

Если причиненный ущерб превышает установленные законом суммы страховых выплат, разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, либо с иных лиц, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании данные требования признал, оснований не принимать признание иска не имеется.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов на погребение (с учетом лимита страховой выплаты) в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 25.12.2017г. расходы истцов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела составили по * руб., на общую сумму * руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела (подготовка иска, письменных пояснений, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях), оснований его снижения не имеется. Изложенное является основанием взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - * руб., в пользу ФИО2 - * руб. и в пользу ФИО3 - * руб.

Возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, ограничившись высказыванием субъективного мнения по данному вопросу.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, с ФИО4 подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение - *

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в сумме *

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в сумме *

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в сумме *

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В.Язев