Апелляционное определение № 33-651/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Папий-оол М.А. № 17RS0017-01-2025-013380-02

№ 2-883/2026 (33-651/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее- Банк, Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 августа 2017 года между Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 734 000 руб. ** на «приобретение готового жилья», расположенного по адресу: **, под залог объекта у заемщиков образовалась просроченная задолженность в размере 1 627 841,61 руб. 3 сентября 2025 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2025 года в размере 1 627 841,61 руб., из них просроченный основной долг - 1 531 769,78 руб., просроченные проценты - 91 073,20 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 608,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 390,54 руб., а также государственная пошлина - 71 278,42 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: **, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 898 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2026 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 23 августа 2017 года. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Сбербанк 1 627 841,61 руб. в счет задолженности по кредитному договору, а также 71 278,28 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - квартиру **, с установлением начальной продажной цены в размере 6 170 400 руб.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что 10 марта 2026 года не явился в судебное заседание по причине получение ушиба тазобедренного сустава 8 марта 2026 года, о чем не мог заблаговременно сообщить секретарю, поскольку не дозвонился.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, отменить решение суда. Указал, что имел финансовые трудности по оплате ипотечного кредита, в настоящий момент имеет денежные средства к оплате его, однако банк сказал дождаться решения суда. Кроме того, направили средства социального значения в счет погашения кредитной задолженности после решения суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО3 извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 734 000 руб. ** на «приобретение готового жилья», расположенного по адресу: **, под залог объекта недвижимости.

Факт предоставления кредита банком в сумме 2 734 000 руб. подтверждается движением основного долга и срочных процентов.

Согласно примерному графику платежей, дата платежа установлена 23-го числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 27 567,64 руб.

Из историй погашений по кредитном договору, движения основного долга и процентов по счёту, расчёта задолженности видно, что заёмщиками нарушались обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносились ежемесячные платежи и в не полном объеме, с 06 марта 2025 года по 08 октября 2025 года ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № по состоянию на 8 октября 2025 года составляет в размере 1 627 841,61 руб.: пророченный основной долг - 1 531 769,78 руб., просроченные проценты - 91 073,20 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 608,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 390,54 руб.

Из сведений ЕГРН от 4 сентября 2025 года видно, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу ** с 30 августа 2017 года. В отношении указанного объекта недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от 23 августа 2017 г. со сроком действия с 30 августа 2017 года на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 2 октября 2025 года ООО «**», рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет 7 713 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348, 361, 363, 434, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения заемщиком кредитного договора установлен, банком обязательства по предоставлению кредита и перечислению на банковский счет ФИО1 кредитных денежных средств выполнены, ответчиками надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решение суда и возобновлении рассмотрение дела по существу по мотиву невозможности его явки 10 марта 2026 года в судебное заседание по причине получения ушиба тазобедренного сустава 8 марта 2026 года, о чем он не мог заблаговременно сообщить секретарю, поскольку не дозвонился, судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая отсутствие объективных к этому доказательств, из приложенной к жалобе амбулаторной карты пациента следует, что ответчик обратился за медицинской помощью 11 марта 2026 года, а не в день рассмотрения настоящего дела по существу.

Каких-либо нарушений со стороны суда при рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика апелляционной инстанции не установлено. Суд не мог знать о том, что ответчик получил травму.

Заслушав в суде апелляционной инстанции возражения ответчика по доводам иска банка, установлено, что ответчик имеет намерения продолжить оплату кредитных обязательств, так как она возникла из-за финансовых трудностей, с которыми столкнулась семья.

Эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, наличие которой ответчик не отрицал, сумму, которых не оспаривал.

В силу чего суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств того, что ответчиками внесены какие-либо платежи по кредитному договору, не отраженные в представленных стороной истца движениях денежных средств и не учтенные при расчете размера задолженности по кредитному договору перед банком, не представлено. К апелляционной жалобе также не приложены документы о внесении денежных средств в период и после просрочки.

Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот из госуслуг «о выплате до 450 000 руб. на погашение ипотеки **» судебная коллегия не засчитывает, как доказательство выполнения всех обязательств по кредитному договору и погашению кредитной задолженности, так как каких-либо сведений из данного документа о зачислении их банков в счет кредитной задолженности в нем не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочий дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.