Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело №2-2068/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пракопова <данные изъяты> к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала об оспаривании стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сеймскому округу г. Курска в отношении Пракопова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест без права пользования на транспортное средство должника AUDI A6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 824 КС 46, идентификационный номер №, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки, согласно которому была установлена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 167944 рубля. В основу данного постановления был положен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком АО «Ростехинвентаризация» Черноземный филиал ФИО6. Истец не согласен с результатами указанного отчета. Просит признать недостоверной рыночную стоимость объекта оценки – транспортного средства, определенную АО «Ростехинвентаризация» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость транспортного средства в размере 252727 рублей 01 копейка.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рязанова Н.Л. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что отчет оценщика полностью соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В то же время указала, что заключение судебного эксперта, которым рыночная стоимость автомобиля определена в размере 252727 рублей 01 копейка, не может быть принято во внимание, поскольку стоимость автомобиля экспертом была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оценщиком стоимость была определена ДД.ММ.ГГГГ; эксперт применил другие методы расчетов и другие формулы корректировок, допустил неточности в показателях износа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Правовой центр Черноземья» по доверенности Волобуева Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, приведенным ответчиком. Дополнительно указала, что в настоящее время между сторонами отсутствует спор, поскольку исполнительное производство фактически окончено, спорный автомобиль возвращен истцу.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска УФССП по Курской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании ст.ст.12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районный судом города Курска о взыскании в пользу ООО «Правовой центр Черноземья» с Пракопова Д.В. задолженности по кредитным платежам в размере 231022 рубля 84 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства на основании отчета № оценщика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника (автомобиля AUDI A6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета), стоимость имущества составила 167944 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты данной оценки были приняты на основании п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая результаты данной оценки, истец (должник) указывает на ее несоответствие требованиям федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года №257.

Для установления рыночной стоимости имущественного права судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой рыночная стоимость автомобиля AUDI A6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№ составляет 252727 рублей 01 копейка.

Вместе тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ арест на спорное имущество был снят, автомобиль передан истцу по акту о передаче имущества, задолженность по исполнительному производству погашена им в полном объеме.

В связи с тем, что в настоящее время предмет спора отсутствует, возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований утрачена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости имущества не имеется.

В соответствии с п.2 ст.85, п.1 ст.98 ГПК РФ с истца на счет экспертного учреждения подлежат взысканию неоплаченные им расходы на производство экспертизы в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала об оспаривании стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 4 сентября 2017 года в 17 часов.

Судья