Решение № 2-1720/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело № 2-1720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в феврале 2018 года истец решила приобрести квартиру в <адрес>, в результате поиска выбрала <адрес> продавца (собственника) указанной квартиры - ФИО3 представляла его дочь - ФИО2, проживающая в указанной квартире. Официально оформленных соответствующих полномочий (доверенности) вести процесс продажи указанной квартиры у ФИО2 от собственника не было, но поскольку она являлась родной дочерью собственника квартиры, фактически проживала в ней же и была зарегистрирована в ней по месту жительства, никаких подозрений у истца указанная ситуация не вызвала.

Придя к соглашению с ответчиком, представлявшим интересы собственника квартиры, о цене квартиры, ответчик попросила истца внести именно ей авансовый платеж в размере 40000 руб., указанную сумму истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ под соответствующую расписку.

Через несколько дней ответчик и попросила истца увеличить сумму аванса.

Истец ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику безналичным путём (двумя частями), также под расписку в качестве второго авансового платежа сумму в размере 60 000 руб. с учётом комиссий банка. Получение этих сумм впоследствии также было подтверждено собственником квартиры ФИО3 в переписке с ним в социальной сети «Одноклассники».

К концу марта 2018 года ответчик попросила у истца третий авансовый платеж. Так как истцу понравилась указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику под расписку третий платеж в размере 75000 руб.

На протяжении марта-апреля 2018 года дата заключения сделки многократно переносилась по инициативе ответчика и её отца, о чем в том числе свидетельствует вышеупомянутая переписка в социальной сети «Одноклассники» между мной и собственником квартиры ФИО3

Заподозрив к концу апреля 2018 года отсутствие реального желания у семьи Саакян продавать истцу квартиру, истец ДД.ММ.ГГГГ попросила у собственника квартиры вернуть мне переданную ранее ответчику сумму в размере 175 000 руб., на что в тот же день получила согласие.

На протяжении последующих нескольких месяцев и ФИО2, ФИО3, и по телефону, и в переписке многократно подтверждали истцу свое согласие то заключить сделку по продаже квартиры, то вернуть истцу переданный ранее аванс.

Поскольку, по мнению истца, семья Саакян не планировали заключение с истцом сделки по продаже вышеуказанной квартиры, то обязанность ответчика по возврату истцу суммы аванса возникла непосредственно сразу же после его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении каждого из переданных платежей.

На протяжении всех этих месяцев (с момента внесения истцом ответчику авансовых платежей) истец испытывала и испытывает в настоящее время серьезный стресс и морально-нравственные страдания и переживания за судьбу переданных денежных средств, что крайне негативно влияло и продолжает влиять на эмоциональный фон внутрисемейных отношений истца на протяжении всего указанного периода времени и по настоящее время.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, денежные средства в размере 202897 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7897 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 330, 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему иску, исчисленную на дату вынесения решения, с указанием что исчисление и взыскание процентов производится до момента фактического исполнения указанного обязательства, сумму судебных расходов в размере 56600 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по изготовлению удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представителя в размере 1700 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, начисленные на судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что фактически денежные средства были переданы ответчику только ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по просьбе ФИО5 были переведены на безналичным путем на счет, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 руб. были переданы ФИО5 в кафе. Все переговоры по передаче денежных средств велись с ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 поясняла, что денежные средства в указанном истцом размере не получала. ФИО3 контактов с ФИО1 не имел, денежных средств от нее не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрела квартиру, передала сумму аванса в размере 40000 руб., получение которых, было оформлено распиской, текст которой выполнила ответчик. Передавая денежные средства истец знала об отсутствии у ответчика доверенности и полномочий действовать от имени ФИО3, какой –либо договор, иного рода обязательство между истцом и ответчиком оформлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 не встречалась, всю переписку с истцом вел ФИО5, именно он договорился с истцом о передаче безналичным способом 60000 руб., указанной суммой ответчик не распоряжалась, деньги получены ФИО5, однако фактически ФИО2 выдала от своего имени расписку ФИО1, в подтверждение получения указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства передавала ФИО5

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что намерений продать квартиру у ответчика не имелось, он никогда не видел и не разговаривал с ответчиком, каких-либо денежных средств не получал, нотариальной доверенности на имя дочери ФИО2 на продажу квартиры не оформлял.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что ФИО5 в феврале 2018 года поместил объявление в сети интернет о продаже вышеуказанной квартиры, в феврале 2018 года ФИО1 договорилась с ФИО2 о заключении договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала денежные средства в размере 40000 руб. ФИО2, как авансовый платеж, который засчитывается в общую сумму продажи квартиры в размере 44000000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства безналичным путем в размере 60 000 руб. на счета, указанные ФИО5

Согласно сообщению АО Райффайзенбанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29200 руб., с карты № открытой на имя ФИО1 были переведены на карту Qiwi Bank (jsc) ЗАО Киви Банк №

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что по карте №, открытой на имя ФИО1, отражено перечисление от ДД.ММ.ГГГГ суммы 30000 руб. на карту №. Сведениями о владельце указанной карты банк не располагает, так как указанная карта открыта в другом стороннем банке.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе она передала денежные средства в размере 75 000 руб. ФИО5, который в свою очередь передал ей расписку ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец должна была доказать, что ответчик получила от нее денежные средства в размере 175 000 руб.

Однако истец не представила суду допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих передачу денежных средств ответчику в указанном размере.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из пояснений истца, ответчика следует, что фактически денежные средства были переданы ответчику только ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика ФИО2 и поступили в распоряжение ответчика суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила денежные средства от истца ФИО1

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком ФИО2, что ею не оспаривается, однако фактически денежные средства по указанным распискам лично ответчику не передавались, что не оспаривается стороной истца.

Доказательств поручения ФИО5 действовать от имени ФИО2, в том числе полномочия на получение денежных средств, не представлены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрела и удерживает денежные средства в размере 40 000 руб., подлежащие возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3854 руб. 25 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3854 руб. 25 коп., а также за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на основной долг в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных истцом документов усматривается, что ей причинен исключительно материальный ущерб.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что участие в судебных заседаниях принимал представитель истца ФИО4

На оплату услуг представителя при рассмотрении дела истец понесла расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела состоялось 5 судебных заседаний, в двух из которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает данным критериям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 23,98%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 2398 руб. (10000 руб.:100х23,98).

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2398 руб.

Абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.к. доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях (органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, ГИБДД и т.д.).

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением указанной доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

При подаче иска истцу ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 5157 руб. 95 коп. (4857 руб. 95 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4900 руб., что подтверждается квитанцией.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1164 руб. 94 коп., с истца ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 257 руб. 95 коп.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании данных расходов законом не запрещено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения.

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, возникло данное обязательство из материальных или процессуальных правоотношений.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании положений ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную вступившими в законную силу судебными актами судебных расходов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на судебные расходы, с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 854 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2398 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на основной долг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164 руб. 94 коп., на расходы по оплате услуг представителя в размере 2398 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 257 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина