Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2- 1625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 30 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Транспортное средство ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «МАКС», которое 21 июня 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 58000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа деталей, составляет 160477 рублей. Считает, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по возмещению реального ущерба, что составляет 102477 (160477 руб. – 58000 руб.) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля SKODA FABIA в размере 102477 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3250 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в сое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третьи лица АО СК «МАКС», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств и заявлений не поступило.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия была проведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля, по результатам которой сумма составила 102477 рублей, с вычетом 58000 рублей (выплата страховой компании АО «МАКС»). Страховая компания, выплатив 58000 рублей, не полностью выплатила сумму ущерба, они выплатили денежную сумму с учетом износа, на материалы 50 % стоимость запчастей. Поскольку истец согласился по ОСАГО со стоимостью денежной компенсации, что не препятствует обращению к виновнику и собственнику по статьям 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером требуемого ущерба. Указал, что его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Считал? что истец отремонтировал свой автомобиль на сумму страхового возмещения, которую выплатила страховая компания.

Суд, выслушав лиц, представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, ФИО3 является собственником автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно материалу об административном правонарушении, 30 января 2019 года в 106 часов 37 минут возле дома №1 по ул. Волгоградская, г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который не оспаривал свою вину, был привлечен в административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.

Из выплатного дела следует, по заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков, АО СК «МАКС» истцу на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 58000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО2, исходя из следующего:

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5.

В соответствии со страховым полисом серии № №, СК АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак № регион была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ФИО2, он же указан собственником транспортного средства, и он же является единственным водителем, допущенным к управлению. ФИО2 в судебном заседание пояснил, он приобрел автомобиль, однако зарегистрировать свое право на автомобиль не успел, только застраховал свою ответственность. По пути в ГИБДД, для регистрации права, совершил дорожно – транспортное происшествие. При этом не отрицал, между ним и продавцом была совершена сделка купли – продажи, о чем был составлен договор, имущество с документами ему было передано.

Следовательно, право собственности у ФИО2 на транспортное средство ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак № регион по договору купли – продажи возникло с момента его передачи в порядке части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, и соответственно ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 160 477 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривая размер ущерба.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручены эксперту ФИО7

В соответствии с заключениями эксперта № от 25 ноября 2019 года и № от 16 декабря 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62 308 рублей; с учетом износа составляет 48 200 рублей.

Повреждения транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, отраженные в схеме совершения административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном страховой компанией «МАКС» соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, за исключением следующих деталей:

- подвеска передняя правая сторона;

- «попер рыч подв п пр»;

- «амортизатор п пр». При этом, отметил, что некоторые элементы правой части передней подвески вероятно могли повредиться при заявленных обстоятельствах происшествия, так как происходил удар в переднее правое колесо. Количество поврежденных деталей и объем повреждений можно установить в результате инструментального контроля (в момент проведения диагностирования) или последовательной поэлементной замене деталей (которые могут быть повреждены при рассматриваемом характере удара) на заведомо исправные и только после устранения повреждений базовых кузовных элементов автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2019 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет 81 696 рублей.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 58000 рублей. Реальный ущерб, причиненный его автомобилю, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23696 (81696 руб. – 58000 руб.) рублей. Требования истца законны, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23696 рублей.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Анализируя выше приведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом ФИО6 суду не представлено доказательств причинения ему такого вреда действиями ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обратился к ИП ФИО9 «Независимая Оценка» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 3 000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года и распиской в получении денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО1, действуя по доверенности.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов в судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей.

В подтверждение несение расходов по оплате государственной пошлины значится чек-ордер от 26 июня 2019 года, на сумму 3 250 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в размере 23,12% от суммы 102477 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценщика в размере 700, 50 рубля (3000 руб.х 23,12%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 758, 88 рубля (3250 руб.х23,12%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

По данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

От экспертного учреждения АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» поступило заявление от 25 ноября 2019 года о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» 9870 (42000 руб. Х23,12%) рублей, с ФИО3 подлежи взысканию расходы в размере 32130 рублей.

Также, по ходатайству представителя истца в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, за выход представлены счета № от 26 декабря 2019 года на сумму 3000 рублей и № от 12 декабря 2019 года на сумму 3000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 23 696 рублей, расходы на оценку в размере 700, 50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 758, 88 рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, и в остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 870 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 130 рублей, расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 года

Судья: