Апелляционное постановление № 22-1610/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-371/2024

КОПИЯ

Судья Аветисян Г.Р. Дело № 22-1610/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Трофимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения защитника – адвоката Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2024

ФИО1,, ***

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «***» («***»), *** года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать, сохранив арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата), до его передачи в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около (дата) часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с тем, что данный автомобиль используется его супругой, и она является фактическим владельцем автомобиля, возит на лечение престарелых родителей, один из которых имеет онкологическое заболевание и нуждается в постоянном лечении.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного и о жизни его семьи.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах не состоит, женат, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется посредственно, а также, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины, наличие заболеваний у близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие инвалидности у отца, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для этого не установил, свои выводы в приговоре мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного. Доводы об активном способствовании со стороны ФИО1 раскрытию преступления материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления, являются несостоятельными.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1, использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «***-***», государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом, суд обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанного преступления.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, которая в данном случае является безальтернативной.

При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы адвоката о том, что данный автомобиль используется супругой осужденного, которая является фактическим владельцем автомобиля и возит на лечение престарелых родителей, являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отказа в конфискации автомобиля, учитывая, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ она является обязательной при условии, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит обвиняемому. Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные в жалобе утверждения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства.

При этом нарушения прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в данной части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и удовлетворения доводов жалобы адвоката, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина