Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-999/2025

№ 2-999/2025

26RS0002-01-2025-000498-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ, Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ, Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена>г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен Протокол <номер обезличен> о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, Протокол <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством и Протокол <адрес обезличен> о задержании транспортного средства.

Также 22 января 2024г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено Постановление от <дата обезличена>. <номер обезличен> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в связи с совершением действий, квалифицируемых по 4.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В связи с этим принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, был направлен на штрафстоянку ИП ФИО3

В связи с обжалованием Постановления от 22.01.2024г. <номер обезличен> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>г, с адвокатом Савиным В.В., которым предусмотрено вознаграждение в размере 17 000 рублей, из которых 2000 рублей - за консультацию, 15 000 рублей за оказание юридической помощи по подготовке жалобы на Постановление от 22.01.2024г. №

<номер обезличен>, оплата по которому произведена согласно Квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. по делу № 12-78/2024 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю - ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата обезличена>г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 была подана жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г.

В связи с обжалованием инспектором ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. <дата обезличена>г. ФИО1 было заключено дополнительное к соглашение к соглашению об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>г. с адвокатом Савиным В.В., которым предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по подготовке возражений на жалобу инспектора ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена>г. на Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г.

Оплата услуг адвоката по дополнительному соглашению от <дата обезличена>г. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Косолаповой А.С. от 01.04.2024г. жалоба инспектора ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

<дата обезличена>г. инспектором ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 была подана вторая жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г.

Адвокатом в рамках дополнительного соглашения от <дата обезличена>г. подготовлены возражения на вторую жалобу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л. от 16.05.2024г. жалоба инспектора ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>г. и дополнительному соглашению к нему от <дата обезличена>г. подтверждается актом приема-передачи оказанной юридической помощи от <дата обезличена>г. Общая стоимость юридической помощи составила 47 000 рублей.

Также ФИО1 были понесены убытки по оплате эвакуации и хранения автомобиля на специальной стоянке транспортных средств, в связи с неправомерными действиями инспектора ОБДПС ГИБДЦ УМВЦ России по г.Ставрополю - ФИО2, в размере 2 112 рублей за эвакуацию ТС, 3 017 рублей - за хранение ТС, комиссия банка по оплате услуг штрафстоянки - 51,29 рублей, всего 5 180 рублей 29 копеек, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, составленным между ФИО1 и ИП ФИО3, и электронной квитанцией Сбербанка по операции 24.01.2024г.

В связи с изданием незаконного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 испытывал моральные страдания, выразившиеся в беспокойстве и переживаниях как добросовестного и законопослушного гражданина, совершившего все необходимые действия по оформлению автомобиля и вынужденного в суде доказывать свою правоту представителю власти - инспектору ОБДПС ГИБДД, применением в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержания транспортного средства в период с 22 по <дата обезличена>г., что привело к невозможности использования автомобиля для целей семьи. ФИО1 имеет двух малолетних детей - 5 и 8 лет, в период задержания автомобиля он не имел возможности перевозить детей в школу и в детский сад, на дополнительные занятия, кроме того в день задержания автомобиля - <дата обезличена>г. у супруги ФИО1 - ФИО1 была диагностирована правостороння пневмония, что подтверждается консультацией инфекциониста ГБУЗ СК «Краевая, специализированная клиническая инфекционная больница». При этом ФИО1 был лишен возможности отвезти супругу в поликлинику к врачу. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявление ФИО1 <дата обезличена>г. заключил Соглашение <номер обезличен> об оказании юридической помощи с адвокатом Семеновой К.С., оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена><адрес обезличен> юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции составила 25 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю Семеновой К.С., в размере 2000 рублей (квитанция прилагается) и почтовые расходы в размере 404,5 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 47 000 рублей, убытки в виде оплаты за эвакуацию автомобиля в размере 2 112 рублей, за хранение автомобиля в размере 3 017 рублей, комиссию банка по оплате услуг штрафстоянки в размере 51,29 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, госпошлину, уплаченную по исковому заявлению в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 404,5 рублей.

Представитель истца адвокат Семенова К.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, представители третьих лица Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю - ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что <дата обезличена>г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен Протокол <номер обезличен> о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, Протокол <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством и Протокол <номер обезличен> о задержании транспортного средства.

Также <дата обезличена>г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено Постановление от <дата обезличена>. <номер обезличен> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в связи с совершением действий, квалифицируемых по 4.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В связи с этим принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, был направлен на штрафстоянку ИП ФИО3

В связи с обжалованием Постановления от 22.01.2024г. <номер обезличен> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>г, с адвокатом Савиным В.В., которым предусмотрено вознаграждение в размере 17 000 рублей, из которых 2000 рублей - за консультацию, 15 000 рублей за оказание юридической помощи по подготовке жалобы на Постановление от 22.01.2024г. №

<номер обезличен>, оплата по которому произведена согласно Квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. по делу № 12-78/2024 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю - ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата обезличена>г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 была подана жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г.

В связи с обжалованием инспектором ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. <дата обезличена>г. ФИО1 было заключено дополнительное к соглашение к соглашению об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>г. с адвокатом Савиным В.В., которым предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по подготовке возражений на жалобу инспектора ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена>г. на Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г.

Оплата услуг адвоката по дополнительному соглашению от <дата обезличена>г. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Косолаповой А.С. от 01.04.2024г. жалоба инспектора ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

<дата обезличена>г. инспектором ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 была подана вторая жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г.

Адвокатом в рамках дополнительного соглашения от <дата обезличена>г. подготовлены возражения на вторую жалобу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л. от 16.05.2024г. жалоба инспектора ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>г. и дополнительному соглашению к нему от <дата обезличена>г. подтверждается актом приема-передачи оказанной юридической помощи от <дата обезличена>г. Общая стоимость юридической помощи составила 47 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что истец произвел оплату по соглашению об оказании юридической помощи <номер обезличен> от «<дата обезличена>. и дополнительному соглашению к нему от <дата обезличена>г. в размере 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата обезличена> по Соглашению об оказании юридической помощи <номер обезличен> истцу проведена устная консультация по вопросу обжалования Постановления <номер обезличен> от 22.01.2024г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в связи с совершением действий, квалифицируемых по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ;

- подготовлена жалоба на Постановление <номер обезличен> от 22.01.2024г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в связи с совершением действий, квалифицируемых по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.;

- подготовлены возражения на жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена>г. на Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г.;

- подготовлены возражения на жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена>г. на Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ГУ МВД России по Ставропольскому краю в своих возражениях считают, что судебные расходы являются завышенными, не разумными.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Разумность стоимости произведенных ФИО1 расходов по оплате юридической помощи подтверждается Рекомендациями по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024г., утв. Решением Совета АПСК 30 января 2024г., пунктом 1.3. которых установлено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления о правоустанавливающими документами составляет от 15 000 рублей, пунктом 1.1. стоимость устной консультации с изучением документов - от 1 500 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг адвоката ФИО1– Савина В.В., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 47 000 рублей.

Из материалов дела следует, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать их в гражданско-правовом порядке уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ положений статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, влечет вывод о наличии у гражданина права на возмещение убытков, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, в том числе и расходов, связанных с задержанием транспортного средства, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, истец был вынужден нести указанные расходы, следовательно, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм закона, в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в виде оплаты услуг по эвакуации в размере 2112 руб., услуг по оплате хранения автомобиля в размере 3017 руб., комиссии банка по уплате штрафстоянки в размере 51, 29 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральный вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 51 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Принятие судом решения об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствует о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, т.к. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024г. по делу № 12-78/2024, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде переживаний случившегося, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска заключил Соглашение <номер обезличен> об оказании юридической помощи с адвокатом Семеновой К.С., оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>г. Стоимость юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции составила 25 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность стоимости произведенных ФИО1 расходов по оплате юридической помощи по представлению интересов по настоящему делу подтверждается Рекомендациями по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024г., утв. Решением Совета АПСК 30 января 2024г., пунктом 2.1. которого предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 адвоката Семеновой К.С., учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей является соразмерной объему и характеру оказанной истцу его представителем правовой помощи, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложности и продолжительности дела, и подлежит взысканию в заявленном размере.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 404. 5 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении исковых требований по оплате расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2000 руб., суд ФИО1 отказывает, поскольку из текста доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу).

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Требования к ГУ МВД России по СК суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 47000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2112 руб., услуги по оплате хранения автомобиля в размере 3017 руб., комиссию банка по уплате штрафстоянки в размере 51, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 404, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья А.Д. Крикун