Решение № 12-578/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-578/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлевой И.А., при секретаре Файрузовой В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении менеджера ООО «Эко К. Т.» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 № ДД.ММ.ГГ менеджер ООО «Эко К. Т.» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть, ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Эко К. Т.» допустил нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании территории, а именно по адресу: <адрес>, около <адрес>, выявлены навалы мусора и порубочных остатков на контейнерной площадке и вокруг нее.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив также, что ООО «Эко К. Т.» осуществляет вывоз и утилизацию мусора на основании договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с МУП ЖКХ ГП Малаховка. ДД.ММ.ГГ. мусор был вывезен, что подтверждается фотографиями, а также данными ГЛОНАС.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями закона.

Как следует из материалов дела, представленных по запросу Люберецкого городского суда Московской области, ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что менеджером ООО «Эко К. Т.» ФИО1 нарушены требования ч. 10 ст. 56, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 59 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту консультантом Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора МО – государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Постановлением № консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГ менеджер ООО «Эко К. Т.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно указанному протоколу и обжалуемому постановлению местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ., заключенным между МУП ЖКХ ГП Малаховка (Заказчик) и ООО «Эко К. Т.», последний обязуется по заданию Заказчика осуществлять вывоз твердых бытовых отходов с объектов жилищного фонда Заказчика, указанных в Техническом задании (Приложение № к договору). Указанный договор с приложением имеется в подлинном деле об административном правонарушении.

В соответствии с указанным Техническим заданием, адрес: <адрес> отсутствует.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, все объекты, которые обслуживает их организация, указаны в приложении к договору от ДД.ММ.ГГ. Предполагает, что контейнерная площадка около <адрес>, как установлено в протоколе и обжалуемом постановлении, на самом деле расположена у <адрес>, так как именно этот адрес указан в договоре.

В соответствии ст. 24.1 КРФо АП - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются… место, время совершения и событие административного правонарушения, …

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение указанных положений постановление должностного лица административного органа не определено место совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КРФоАП не истек, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отмене, а дело об административном правонарушении возвращению консультанту Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении менеджера ООО «Эко К. Т.» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Дело в отношении ФИО1 вернуть консультанту Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственному административно-техническому инспектору Московской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: И.А. Журавлева