Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

с участием прокурора Серенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 1800 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оформление доверенности - 1200 руб.

В обоснование иска указал, что 17.04.2017г. около 14 час. 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один <данные изъяты> причинив своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения. Указанными умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и вред здоровью в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный его здоровью, является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный его здоровью, является легким (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14 августа 2017г., вступившим в законную силу, за совершение указанного преступления ФИО3 признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Тутаевского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Апелляционным постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.09.2017г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14 августа 2017г. в отношении ФИО3 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора исключено предложение: «Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести», в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с совершенным в отношении него преступлением он испытал нравственные переживания и физическую боль, в том числе в течение длит ельного времени после указанных событий, испытывал стеснение при общении с наличием <данные изъяты>, чем ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что супруг работает <данные изъяты> Муж проходил амбулаторное лечение, на <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Нуждина И.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения представителя ФИО4 поддержала в полном объеме, пояснила, что с апреля месяца ответчик моральный вред не компенсировал, предложений не поступало. Полагала, что поскольку вред фактически установлен приговором суда, то размер компенсации морального вреда уменьшению не подлежит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, согласен оплатить только больничный лист. Проживает с гражданской женой 2 года, её двумя несовершеннолетними детьми. Его средний доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, жены - <данные изъяты> рублей, также жена получает <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на содержание сына его отец алименты не оплачивает, помогает самостоятельно. У него имеется <данные изъяты>, приставами <данные изъяты>, а также еще <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный <данные изъяты>, на ремонт квартиры. Заболеваний не имеет. С апреля не принимал мер по компенсации морального вреда, т.к. истец не захотел встречаться.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей <данные изъяты>. У него была <данные изъяты>, за ним ухаживала жена, в настоящее время у <данные изъяты>. В больнице сын не лежал, на <данные изъяты>, боли сохраняются.

Выслушав участников процесса, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 августа 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены физическая боль и телесное повреждение: <данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является легким (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вступил в законную силу 25.09.2017г..

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Факт причинения морального вреда истцу ФИО2 действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором Тутаевского городского суда от 14.08.2017 г.

Судом установлено, что здоровью ФИО2 в результате преступных действий ответчика был причинен вред средней тяжести, при этом истец испытал физическую боль и нравственные страдания, был ограничен в движении, <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, суд признает требования истца в части компенсации морального вреда разумными и справедливыми и устанавливает размер компенсации подлежащей взысканию в сумме 150 0000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в общей сумме 8 000 рублей, а именно за составление искового заявления в размере 1800 руб., за представительство адвоката в суде в размере 5000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как истцом представителю выдана доверенность на представление интересов, в том числе во всех судебных органах, а не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 г.